Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А37-1561/2015

191/2018-7170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1048/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»:

Плотников М.А., представитель по доверенности от 28.09.2017 № 29/09-17;

от Магаданской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 28.11.2017 № 06-60/36д; Рештакова Т.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2018 № 06-60/23д;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

на решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу № А37-1561/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» к Магаданской таможне, Владивостокской таможне

о признании недействительными решения и требования, обязании возвратить 8 491 788, 83 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

(ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, 312, далее –

ООО «Магаданрыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1), вынесенного по результатам таможенной проверки от 20.05.2015

№ 10706000/400/200515/Т001, в качестве способа восстановления нарушенного права просило признать незаконным и отменить требование Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) об уплате таможенных платежей от 22.05.2015 № 1501 и обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу взысканные денежные средства в размере 8 491 788, 83 руб.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано ввиду соответствия оспариваемых решения Магаданской таможни и требования Владивостокской таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

ООО «Магаданрыба», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применения судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает, что ремонт главного двигателя РТМК-С «Майронис» обусловлен повреждением последнего из-за аварии, произошедшей во время использования указанного транспортного средства в международной перевозке, вследствие чего, исходя из положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, стоимость названного ремонта не облагается таможенной пошлиной и налогом. Как утверждает общество, стоимость работ в рамках технического обслуживания и текущего ремонта не может включаться в основу расчета таможенной пошлины и налога, так как эти операции не отвечают признакам операций по переработке, установленным пунктом 3 статьи 254 ТК ТС. Заявитель жалобы, вопреки выводам судебных инстанций, считает доказанным то, что судно по результатам ремонта было восстановлено до состояния, в котором оно находилось на день вывоза; данное обстоятельство с позиции подпункта 1


пункта 1 статьи 347 ТК ТС является обстоятельством, исключающим начисление таможенной пошлины и налога. Податель жалобы, опираясь на положения статей 254, 262, пункта 2 статьи 347 ТК ТС, находит необоснованным отнесение к работам по ремонту судна, облагаемым таможенной пошлиной и налогом, услуг общего характера, полагает, что на сумму работ по ремонту, выполненному ООО ИТВЦ «Интерфейс», не подлежит начислению НДС. Кроме того, общество указывает о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, и утверждает о необходимости возврата из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Магаданской области.

Магаданская таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители ООО «Магаданрыба» и Магаданской таможни поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Владивостокская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Магаданской таможней проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП) в отношении ООО «Магаданрыба» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) РТМК-С «Майронис».


Проверяемый период определен Магаданской таможней с 13.06.2012 по 31.12.2013. Таможней установлено, что на ТСМП РТМК-С «Майронис» с 27.12.2011 по 30.12.2011 в порту Пусан, Южная Корея, были проведены ремонтные операции по ремонту главного двигателя, о чем компанией «Lee International Corporation» в адрес ООО «Магаданрыба» выставлен инвойс от 30.12.2011 № I-111230-1 на сумму 11 608 долларов США. Кроме того, как выяснил таможенный орган, в порту Пусан, Южная Корея, в период с 23.04.2012 по 11.06.2012 на ТСМП РТМК-С «Майронис» также были проведены ремонтные работы на основании заключенного с компанией «Lee International Corporation» контракта от 10.04.2012 № C-120310-1 на общую сумму 838 575 долларов США (инвойсы от 09.06.2012 №№ I-120609-1,

I-120609-2, I-120609-3) и работы по ремонту автоматики и электронных блоков на основании заключенного с ООО ИТВЦ «Интерфейс» договора от 19.03.2013 № 13 на общую сумму 777 810,60 руб.

По итогам КТП установлено совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис», не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных обществом, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 6 550 870,09 руб. (без учета сумм пени) по состоянию на 13.06.2012.

По завершении КТП составлен акт от 20.05.2015

№ 10706000/400/200515/А0001 и принято решение по результатам таможенной проверки от 20.05.2015 № 10706000/400/200515/T0001, согласно которому с общества подлежат взысканию таможенные пошлины, налоги и пени.

Владивостокской таможней 22.05.2015 в адрес ООО «Магаданрыба» выставлено требование № 1501, в соответствии с которым обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам и пени на общую сумму 8 491 788,83 руб.

Полагая, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 20.05.2015, а у Владивостокской таможни для выставления требования от 22.05.2015, ООО «Магаданрыба» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении требования отказал, установив, что проведенные на ТСМП РТМК-С «Майронис» ремонтные работы не относятся к числу перечисленных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и связаны с необходимостью проведения очередного классификационного освидетельствования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу таможенного платежа в соответствии со статьей 262, пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, с чем согласился


апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

На основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 262 ТК ТС предусмотрено, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не


облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

По правилам статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что в отношении ТСМП РТМК-С «Майронис» в г. Пусан Южной Кореи в декабре 2011 года компанией «Lee International Corporation» проведены операции по ремонту главного двигателя, с апреля по июнь 2012 года этой же компанией проведены ремонтные работы в корпусной части, в механической части, в электрочасти, в технологической части, в рефрижераторной части, в части промысловых механизмов, в трубопроводной части, а в мае 2012 года

ООО ИТВЦ «Интерфейс» проведены операции по ремонту автоматики и электронных блоков.

Кроме того, как определили суды из материалов дела, в период с 01.06.2012 по 04.06.2012 ФГУ «Российский морской регистр судоходства» провело очередное классификационное освидетельствование

ТСМП РТМК-С «Майронис» с целью подтверждения (продления) класса судна.

Проведенные на судне в г. Пусан Южной Кореи ремонтные работы, по мнению общества, обусловлены необходимостью устранения аварийного повреждения главного двигателя, а также, в целом, нахождением судна на промысле, естественным износом механизмов и оборудования, и представляют собой операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности ТСМП РТМК-С «Майронис», его эксплуатации и поддержании последнего в состоянии, в котором судно находились на день вывоза, следовательно, с позиции подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС при выполнении таких работ таможенные пошлины, налоги уплате не подлежат.

Судебные инстанции, соглашаясь с таможенными органами о невозможности отнесения проведенных на судне работ к числу указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, исходили из недоказанности того,


что потребность в проведении ремонтных работ на ТСМП РТМК-С «Майронис» возникла именно во время использования судна в международной перевозке. Как обоснованно отметили суды, каких-либо сообщений о повреждении, поломках на судне во время нахождения последнего на промысле не поступало, объективные сведения о техническом состоянии судна на дату вывоза отсутствуют, а в период ремонта проведено ежегодное освидетельствование судна. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Отклоняя доводы общества об относимости проведенных на судне работ к числу обозначенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, суды мотивированно отметили, что повреждение одного из двух главных двигателей при возможности следования судна на одном двигателе не является аварией на море. Кроме того, как указали судебные инстанции, акт об аварийном случае не составлялся, соответствующих донесений капитаном судна в компетентные органы и организации не направлялось.

Признавая несостоятельными выводы, сформулированные в экспертном заключении от 25.12.2015, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы, о восстановлении судна по результатам ремонта до состояния, которое оно имело на дату вывоза 26.07.2011, судебные инстанции исходили из того, что эксперт, делая данный вывод, руководствовался исключительно разрешением администрации морского порта на выход из порта; какая-либо техническая документация, отражающая состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов судна, подвергшихся ремонту, не исследовалась.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценка по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе контрактов, договоров, заключенных с компанией «Lee International Corporation» и ООО ИТВЦ «Интерфейс», исполнительных ремонтных ведомостей, позволила судам сделать мотивированный вывод о том, что ремонтные работы, проведенные в отношении ТСМП РТМК-С «Майронис» и обусловленные необходимостью, в том числе, прохождения ежегодного освидетельствования последнего, не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.


Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно установили, что обществом не соблюдены положения пункта 1

статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, следовательно, Магаданская таможня обоснованно приняла и направила во Владивостокскую таможню решение по результатам таможенной проверки от 20.05.2015 № 10706000/400/200515/Т001 для выставления требования об уплате таможенных платежей, а Владивостокская таможня в свою очередь правомерно выставила требование от 22.05.2015 № 1501 об уплате таможенных платежей.

Довод ООО «Магаданрыба» о необходимости исключения из стоимости ремонтных работ стоимости услуг общего характера судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 262 ТК ТС стоимость операций по переработке товаров формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и зафиксированных документально.

Ссылка общества на статью 254 ТК ТС как на основание для расчета таможенных пошлин и налогов неверна. Названной нормой права определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании императивного указания пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

Утверждение подателя жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, с позиции части 2 статьи 288 АПК РФ не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ООО «Магаданрыба» не представлено убедительных доводов относительно того, каким образом данное действие апелляционного суда, с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, могли привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания для возврата обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2015 № 3955 при подаче заявления, отсутствуют, поскольку названная государственная пошлина, внесенная в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной не является; расходы по ее несению в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на общество как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.


В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерное начислении таможенных платежей на услуги ООО ИТВЦ «Интерфейс», не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А37-1561/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова