Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-24270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24270/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паблик Трейд" (ИНН 2537118610, ОГРН 1152537006478, дата государственной регистрации 15.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сидмонтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.04.2015)

о взыскании 15321405,74 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паблик Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сидмонтон" о взыскании суммы задолженности в размере 12 806 274,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 131,14 рублей за период с 11.08.2016 по 19.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ пояснил, что перечисленные на счет ответчика денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку какие – либо услуги ответчиком истцу не оказывались, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом пояснил, что о данном обстоятельстве стало известно в ходе мероприятий по розыску имущества истца, который признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 11.10.2018 по делу №А51-29982/2017.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу №А51-29982/2017 ООО "Паблик Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе мероприятий по розыску имущества должника осуществляемых конкурсным управляющим были проанализированы сделки, осуществленные должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в ходе которых было установлено, что в период с 16.05.2016 по 11.082016 истцом на расчетный счет ответчика №40702810309120015312 были перечислены денежные средства в общей сумме 12806274,60 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору №28 от 05.05.2016 за поставку стройматериалов».

Однако, оплаченный товар поставлен не был.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2018 с требованием, возвратить денежные средства в размере 12806274,60 руб.

Однако, ответчик документов, подтверждающих экономическую обоснованность указанных перечислений, не представил, денежные средства в размере 12806274,60 руб. на счет должника также не вернул.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Паблик Трейд" (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений по поставке товарно-материальных ценностей истец должен был представить в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, счета на оплату, из которых можно было проанализировать условия поставки товаров и условия оплаты и сделать вывод о наличии условия о предоплате поставляемого товара.

Указанные документы в адрес суда не представлены.

Из представленной выписки №40702810800004055201 ПАО АКБ «Приморье» следует, что с расчетного счета ООО «Пабик Трейд» были перечислены денежные средства в адрес ООО "Сидмонтон" в общей сумме 12806274,60 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору №28 от 05.05.2016 за поставку стройматериалов".

Термины «предварительная оплата», «аванс» в выписке не содержатся.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В связи с чем, судом считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, документы (договор, счета), подтверждающие обоснованность указанных перечислений, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для переквалификации правоотношений сторон и применения положений главы 30 ГК РФ, на что также указывает истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 по делу N А76-2435/2010-36-45 указано, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 13АП34681/2016 по делу № А21-5788/2016 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 № 10АП-7031/2017 по делу № А41-2165/17.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочки уплаты государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения данного спора, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паблик Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 607 (девяносто девять тысяч шестьсот семь) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.