Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-42223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42223/2023
13 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42223/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) –Ц.А. Бадалян, представитель по доверенности от 17.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №3-юр от 21.04.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 30.10.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.


07.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (далее – ООО «Гермес-Транс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (далее – ООО «Уралдевелоп», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 11.05.2021 в размере 3031442 руб. 16 коп.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.

08.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг от 11.05.2021 в размере 3031442 руб. 16 коп., неустойку (штраф) согласно п. 5 соглашения о погашении задолженности от 30.01.2023 из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.02.2023 по 08.09.2023 в размере 3613432 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

11.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Гермес-Транс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Определением от 12.09.2023 ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылается на возможность урегулировать спор мирным путем, также указывает на необходимость проверки расчета неустойки истца.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 14.09.2023 №37 об оплате задолженности в сумме 1000000 руб. 00 коп. – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.10.2023.

14.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Гермес-Транс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

27.09.2023 от истца поступило сопроводительное письмо с приложением квитанции об отправке претензии ответчику. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что основной долг составляет 917452 руб. 16 коп. (представлены платежные поручения от 14.09.2023 №44, от 26.09.2023 №126 о частичной оплате заложенности на общую сумму 2000000 руб. 00 коп. и акт взаимозачета от 30.05.2023 на сумму 113900 руб. 00 коп.), просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023.

03.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Гермес-Транс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Ходатайство судом удовлетворено.

07.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг от 11.05.2021 в размере 917542 руб. 16 коп., неустойку (штраф) согласно п. 5 соглашения о погашении задолженности от 30.01.2023 из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.02.2023 по 08.09.2023 в размере 3613432 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 09.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2023.

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец указал, что против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 между ООО «Гермес-Транс» (перевозчик) и ООО «Уралдевелоп» (клиент) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого, перевозчик обязался доставлять вверенные ему клиентом грузы в пункты назначения, согласованные сторонами, и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам, а клиент – уплачивать за перевозку грузов обусловленную договором плату (п. 1.1. договора).

Обязательства по оплате транспортных услуг ООО «Уралдевелоп» надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ООО «Гермес-Транс» направило в адрес последнего досудебную претензию.

Далее между ООО «Гермес-Транс» и ООО «Уралдевелоп» в порядке досудебного урегулирования задолженности должника в общей сумме 3731442 руб. 16 коп., заключено соглашение от 30.01.2023 о погашении задолженности.

Согласно п. 3 соглашения о погашении задолженности от 30.01.2023 должник уплачивает кредитору денежные средства в общей сумме 3731442 руб. 16 коп. в следующем порядке:

500000 рублей – до 10.02.2023;

500000 рублей – до 10.03.2023;

500000 рублей – до 10.04.2023;

500000 рублей – до 10.05.2023;

500000 рублей – до 10.06.2023;

500000 рублей – до 10.07.2023;

731442 руб. 16 коп. – до 10.08.2023.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате в установленные сроки не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, истец, с учетом частичной оплаты задолженности, принимая во внимание акт взаимозачета от 30.05.2023, уточнил требования и просит взыскать с ООО "Уралдевелоп" задолженность в размере 917542 руб. 16 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик свое обязательство по погашению перед истцом задолженности по договору оказания транспортных услуг от 11.05.2021, подтвержденной подписанным сторонами соглашением о погашении задолженности от 30.01.2023, не исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ООО "Уралдевелоп" перед истцом составляет 917542 руб. 16 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 917542 руб. 16 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 917542 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом начислена неустойка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником своих обязательств по оплате любого платежа, указанного в пункте 3 в сроки, установленные настоящим соглашением, должник обязан уплатить взыскателю неустойку (штраф) из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате задолженности в сроки, установленные в соглашении, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная соглашением неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной период с 10.02.2023 по 08.09.2023, составляет 3613432 руб. 65 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты, поскольку размер неустойки, определенный сторонами в соглашении – 1% значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 361343 руб. 27 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания твердой суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 361343 руб. 27 коп. за период с 10.02.2023 по 08.09.2023.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что задолженность частично оплачена ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы заявленных исковых требований – в размере 38158 руб. 00 коп. (без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ).


Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 17497 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 917542 руб. 16 коп., неустойку за период с 10.02.2023 по 08.09.2023 в размере 361343 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 917542 руб. 16 коп., начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38158 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдевелоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17497 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья К.О. Шпилева