Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А41-4795/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-4795/2025
02 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 12 марта 2025 года                                                       

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ДЭЕП" (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на образы персонажей из аудиовизуальных произведений «Благословение небожителей» в размере 100 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 60 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., без вызова сторон.

Установив, что в исковом заявлении не указанно на какой именно результат интеллектуальной деятельности нарушено право истца.

Кроме того, представленное заключение № 124125-506113 «ООО Бренд монитор лигал» не содержит информации образ какого персонажа или персонажей из Аудиовизуальных произведений использовал Ответчик. Не дана характеристика персонажей: внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения имеет сходство с персонажем используемым Ответчиком.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭЕП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав  на образы персонажей из аудиовизуальных произведений «Благословение небожителей» в размере 100 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. 60 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12 марта 2025года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Суд удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что что Компания Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЕП» (далее — «Истец») владеет исключительными правами на использование, в том числе на территории Российской Федерации, образов героев (персонажей), имен, символов, изображений, иллюстраций, логотипов или других элементов, включенных в аудиовизуальные произведения – «Благословение небожителей», режиссер Ли Хаолин, сценарист Мосян Тунсю/Moxiang Tongxiu (Сезон 1, 2020 год – 12 эпизодов, Сезон 2, 2023 год – 12 эпизодов) (далее – «Аудиовизуальные произведения»), в связи с производством, распространением и реализацией любых товаров в материальном выражении (далее - «Права на мерчандайзинг товаров»), на основании лицензионного соглашения № KY2023-LC11140003 от 19 сентября 2023 г., заключенного между Истцом и компанией Шанхай Куанью Диджитал Технолоджи Ко., Лтд. (далее – «Лицензионное соглашение»).

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО1 (ИНН <***>)   (далее – «Ответчик») в онлайн-магазине «Благодарю», расположенном на сайте ozon.ru, неправомерно использует образы персонажей из Аудиовизуальных произведений посредством предложения к продаже и реализации товаров с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальных прав по ссылке https://www.ozon.ru/product/nabor-otkrytok-i-zakladok-master-temnogo-puti-i-blagoslovenie-nebozhiteley-1045192729/?asb=Q1IMGVJeEmj2F9W%252FbZcjYLhbVjyunvugbgQbkCp5%252FnA%253D&asb2;=wK5P6jI2bDmncBEEbRRzLzODKtx3jsF-4HDXxmwRR-GHn9KCGON78z-_jLYe7wVQn6qI1gZWfEmTpeQJcyQul37BBPOMigj9WbEw38euKJm8mStl2IP6TGuPkyKuhmh03Io7Ru7buiLUu5D02oPqvqg6AcsaHTHLlpIHN3S2U6s&avtc;=1&avte;=2&avts;=1719307475&keywords;=%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%2B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9 (далее – «Спорная ссылка»).

02 июля 2024 (дата покупки товара) Истцом была осуществлена покупка товара, реализуемого Ответчиком посредством Спорной ссылки. В результате оплаты, получения и осмотра заказанного товара, был установлен факт реализации Ответчиком контрафактного товара.

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование образа персонажа/образов персонажей из Аудиовизуальных произведений. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается, приложенным к Исковому заявлению Заключением специалиста

Таким образом, в ходе покупки товара по Спорной ссылке был установлен факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца на образ персонажа/образы персонажей из Аудиовизуальных произведений.

Право на обращение Истца в суд с настоящим исковым заявление подтверждается следующим: Права на мерчандайзинг товаров переданы Истцу от компании Шанхай Куанью Диджитал Технолоджи Ко., Лтд на условиях исключительной лицензии, о чем указано в абзаце 2 Раздела 3 «Эксклюзивность» Лицензионного соглашения (на стр. 11). Иными словами, Истец является исключительным лицензиатом Прав на мерчандайзинг товаров на всех Лицензионной территории, в число которых входит Российская Федерация, согласно строке 3 и 4 таблицы «Лицензионные программы» Приложения А «Лицензионные программы и поставляемые материалы». Являясь исключительным лицензиатом Истец, в частности, имеет право на защиту исключительных прав, предоставленных ему по Лицензионному соглашению, которые нарушаются третьими лицами, в порядке, предусмотренном статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами. Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности...(правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности ... в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п.1 ст. 1233 ГК РФ).

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения искусства, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование незаконного использования ответчиком произведения истца ссылается на то, что на товаре реализованном ответчиком размещены образ персонажа/образы персонажей из Аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указанно на какой именно результат интеллектуальной деятельности нарушено право истца. Изображение товара также не содержит образ персонажа/образы персонажей из аудиовизуальных произведений, комплектация товара не предусматривает наличие иных предметов (образ персонажа/образы персонажей из аудиовизуальных произведений).

Факт использования ответчиком образа персонажа/образов персонажей из аудиовизуальных произведений не подтверждён.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора в отношении требований, предъявленных в рамках настоящего дела, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный  суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДЭЕП" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.В. Степаненко