Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А46-11161/2023

587/2023-210287(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 08 ноября 2023 года А46-11161/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550709000125), открытого акционерного общества «Омское специализированное управление механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550712600096) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321784700103772), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300024188), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300015770) о расторжении договора аренды нежилых помещений №№ 59-П (кадастровый номер 55:36:040101:7326), 60-П (кадастровый номер 55:36:040101:7329), расположенных на 10-м этаже здания по адресу: <...>, с указанной в договоре площадью 2 839,1 кв.м. (59-П - 2 815,2 кв.м; 60-П - 23,9 кв.м.), заключенного 23.04.2021, и дополнительного соглашения от 01 июня 2021 года к договору, зарегистрированных 07 октября 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер регистрации 55:36:040101:7326-55/092/2021-7,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кострика К.В. – ФИО6 по доверенности от 16.02.2023, паспорт, диплом (участвовала в судебном заседании 25.10.2023, 03.11.2023),

от ООО «ОСУМ» - ФИО7 по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом (участвовал в судебных заседаниях 01.11.2023, 03.11.2023),

от ответчиков – ФИО9 по доверенностям от 02.02.2023, паспорт, диплом (участвовала в судебном заседании 25.10.2023), ФИО10 по доверенностям от 02.02.2023, паспорт, диплом (участвовал в судебных заседаниях 01.11.2023, 03.11.2023),

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Кострик К.В.), открытое акционерное общество «Омское специализированное управление механизации» (далее – ОАО «ОСУМ», Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольховой Елене Андреевне (далее – ИП Ольхова Е.А.), индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Александровне (далее – ИП Денисова О.А.), индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ирине Валерьевне (далее – ИП Моисеева И.В.) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 23.04.2021.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предмет договора аренды сторонами не согласован, поскольку фактическая площадь переданных помещений не соответствует площади, указанной в договоре.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против его удовлетворения, указав, что договор аренды нежилого помещения от 23.04.2021 подписан сторонами без замечаний, нежилое помещение передано арендодателями арендаторам по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2021, подписанному сторонами без возражений, разногласий по его предмету в момент подписания договора у сторон не возникало, как не возникало и разногласий в момент передачи помещения по акту приема-передачи. Площадь арендуемого помещения, указанная в договоре, идентична площади помещения, указанной в выписках Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Договор исполнялся сторонами, арендодателями переданы помещения по акту приема-передачи от 07.05.2021, арендаторами до апреля 2022 г. надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), которое в отзывах на заявление указало на необходимость уточнения заявленных исковых требований, а также изложило порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

02.10.2023 от истцов поступило заявление об изменении предмета иска, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым ИП ФИО2, ИП Кострик К.В. и Общество просили расторгнуть договор аренды нежилых помещений №№ 59-П (кадастровый номер 55:36:040101:7326), 60-П (кадастровый номер 55:36:040101:7329), расположенных на 10-м этаже здания по адресу: <...>, с указанной в договоре площадью 2 839,1 кв.м. (59-П - 2 815,2 кв.м; 60-П - 23,9 кв.м.), заключенный 23.04.2021, и дополнительное соглашение от 01 июня 2021 года к договору, зарегистрированные 07 октября 2021 года Управлением Росреестра, номер регистрации 55:36:040101:7326-55/09212021-7.

Ответчики направили в суд отзыв на заявление об изменении предмета иска, в котором указали на наличие оснований для прекращения производству по делу на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае принятия уточнения, поскольку с аналогичным требованием о расторжении договора аренды от 23.04.2021 истцы уже обращались по делу № А46-22233/2022 и впоследствии отказались от иска.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что по делу № А46-22233/2022 рассматривались исковые требования ИП Кострика К.В к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о расторжении договора аренды нежилых помещений в части помещений площадью 532, 73 кв.м.; исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о расторжении договора аренды нежилых помещений в части помещений площадью 1 556, 37 кв. м., ОАО «ОСУМ» к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о расторжении договора аренды нежилых помещений в части помещений площадью 750 кв. м.

В связи с отказом истцов от иска производство по делу № А46-22233/2022 было прекращено.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями о расторжении договора, рассматриваемыми по делу № А46-22233/2022, истцы указали на утрату экономических возможностей по аренде, поскольку не могли при заключении договора разумно предвидеть наступление таких обстоятельств, как начало 24.02.2022 по решению Президента РФ специальной военной операции в Украине. Значительное повышение цен на строительные материалы предопределило невозможность реализации проектных вложений на ремонт арендуемых помещений.

Между тем при обращении в суд с настоящим иском истцы указали на неопределенность объекта аренды, поскольку ввиду несоответствия фактической площади помещений арендаторы получили не те помещения, на которые рассчитывали.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания возникновения исковых требований по делу № А46-22233/2022 и по настоящему делу различны, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Истцы и ответчики представили в суд дополнительные пояснения и возражения в обоснование своих позиций.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. В отзыве на уточенное исковое заявление Управление Росреестра просило рассмотреть дело без участия его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части указания номера государственной регистрации договора аренды, пояснили, что верным номером является 55:36:040101:7326-55/092/2021-7.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истцов заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО2, ИП ФИО1, ОАО «ОСУМ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду с круглосуточным владением и пользованием за обусловленную Договором плату нежилые помещения № 59-П и № 60-П общей площадью 2 839,1 кв.м (2 815,2 кв.м и 23,9 кв.м соответственно), находящиеся на десятом этаже торгово-офисного центра (здание ТЦ «Миллениум»), располагающиеся по адресу: <...> (далее – Помещение).

Помещение 59-П площадью 2 815,2 кв.м принадлежит: ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021.

Помещение 60-П площадью 23,9 кв.м принадлежит: ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021.

Помещения общей площадью 2839,11 кв.м передаются Арендатору в следующем порядке:

1. Часть помещений площадью 1556,37 кв.м – ИП ФИО2; 2. Часть помещений площадью 532.13 кв.м – ИП Кострику К.В.; 3. Часть помещений площадью 750 кв.м – ОАО «ОСУМ».

В пункте 1.3 Договора указано, что арендуемое помещение Арендатор будет использовать для размещения офисов, организации рабочих мест для персонала, а также мест приема пищи и отдыха персонала.

Пунктом 4.1. Договора определено, что срок аренды Помещений по настоящему договору начинается с момента подписания акта приема-передачи Помещения и заканчивается в момент прекращения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора Договор заключен на срок 10 лет с даты его государственной регистрации.

01.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору.

07.10.2021 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, номер регистрации 55:36:040101:7326-55/092/2021-7.

Согласно пункту 4.2. Договора арендная плата (постоянная часть) устанавливается в размере 908 512 руб. в месяц (из расчета 320 руб. за 1 кв. м), без НДС, начинает начисляться и у Арендатора возникает обязанность по ее уплате по истечение четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Помещения.

По акту приема-передачи от 03.05.2021 истцам преданы нежилые Помещения, указанные в Договоре.

После заключения Договора и передачи Помещений Арендаторами установлен факт расхождения площади переданных Помещений, поскольку согласно техническому отчету, произведенному по поручению Арендаторов кадастровым инженером ФИО11, площадь Помещения 59П составляет 2 714,9 кв.м. вместо указанной в Договоре 2 815,2 кв.м, площадь Помещения 60П - 22,1 кв.м, вместо указанной в Договоре 23,9 кв.м. Общая площадь Помещений - 2 737 кв.м., что на 102,1 кв.м. меньше той, что определена в Договоре (2 839,1 - 2 737).

По мнению истцов, данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности предмета Договора. Фактически Арендаторы получили не тот объект, на который рассчитывали при заключении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2

А.В., ИП Кострика К.В. и Общества в суд с заявлением о признании Договора незаключенным.

В ходе рассмотрения спора в суде истцы уточнили заявленные требования, изменив предмет иска, и просили расторгнуть Договор, а также дополнительное соглашение к Договору.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора аренды обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Предметом спорного Договора являются Помещение 59-П площадью 2 815,2 кв.м и Помещение 60-П площадью 23,9 кв.м.

Истцы указали, что фактическая площадь арендуемых Помещений меньше, не соответствует той площади, которая указана в Договоре, что подтверждается техническими отчетами. Указанное обстоятельство является существенным, по мнению истцов, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из площади Помещений.

Между тем площадь Помещений, указанная в Договоре, соответствует той площади, которая указана в правоустанавливающих документах, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. С учетом наличия правоустанавливающих документов оснований для указания в Договоре иной площади не имелось. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имеет место быть техническая или реестровая ошибка в части указания площадей спорных Помещений в материалы дела не представлено.

Как поясняли представители истцов и ответчиков в судебном заседании, при заключении Договора стороны осматривали Помещения.

Акт приема-передачи Помещений подписан со стороны Арендаторов без каких-либо возражений, на наличие замечаний стороной, получившей Помещение, не указано.

Как было указано ранее, Помещения переданы Арендаторам 07.05.2021. С момента получения Помещений до мая 2022 года Арендаторы оплачивали арендную плату, что ими не опровергнуто.

В материалы дела представлена рабочая документация «Электроснабжение помещения (площадью 2839,1м2), расположенного на 10-м этаже МФК «Миллениум» в

осях 22-46/Г1-И», подготовленная ООО ПО «ВЭЛТА», которая была направлена Арендатором ИП Коровиным А.В. в адрес Арендодателей.

Ответчикам представлены технические условия № 10-00 от 22.02.2022 на электроснабжение и противопожарную защиту помещения (площадью 2 839,1 кв.м.), расположенного на 10-м этаже МФК «Миллениум» в осях 22-46/Г1-И», подписанные собственниками Помещений и представителями управляющей организации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, с учетом того, что сведения о площади спорных Помещений, указанные в Договоре, соответствуют сведениям ЕГРН, Помещения приняты Арендаторами без возражений, Договор сторонами исполнялся, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неопределенность в отношении объекта аренды отсутствует.

Для подтверждения своих доводов истцы дважды заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием целесообразности, поскольку, как уже было указано, стороны приступили к исполнению Договора: в течение года использования Помещений и внесения арендной платы у Арендаторов не возникло сомнений в том, какое имущество передано в аренду. Кроме того, ответчики не оспаривали, что фактическая площадь Помещений может не соответствовать той площади, которая указана в ЕГРН, что подтвердил представитель Арендодателей в судебном заседании. Ни при приобретении в собственность спорных Помещений ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ни при передаче их в аренду площадь спорных Помещений фактически не измерялась.

При этом даже в случае назначения судебной экспертизы и подтверждения довода истцов, факт расхождения площади помещений не может свидетельствовать о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды – его предмет, поскольку предмет аренды фактически принят Арендаторами, находится в их пользовании с 07.05.2021, какая-либо неопределенность в использовании отсутствует.

Следовательно, позиция истцов со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о неопределенности предмета аренды противоречит материалам дела.

Исходя из буквального толкования названной нормы, отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является основанием для признания договора незаключенным. Между тем в рассматриваемом случае истцы изменили предмет иска и по указанному основанию просили расторгнуть Договор и дополнительное соглашение к нему, подписанные между истцами и ответчиками.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Также основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены в пункте 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в пункте 6.4 спорного Договора предусмотрена возможность расторжения Договора по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 Арендаторами в адрес Арендодателей было направлено соглашение о расторжении Договора, в обоснование которого со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Отказ Арендодателей от подписания соглашения о расторжении Договора явился основанием для обращения Арендаторов в суд с исковыми заявлениями, которые рассматривались по делу № А46-22233/2022.

В настоящем случае, заявляя требование о расторжении Договора, соистцы указали на несогласованность предмета Договора, однако такого основания не предусмотрено ни законом, ни Договором.

Доказательств того, что переданные в аренду Помещения имеют недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, в материалах дела отсутствуют.

ОАО «ОСУМ», ИП Кострик К.В., ИП ФИО2 указали, что развитие бизнеса влечет рост численности персонала, что никак не обеспечивает экономическую целесообразность в использовании меньших площадей с колоссальными вложениями в их ремонт лишь в угоду сохранения экономических интересов арендодателей. При этом

возникает крайне нежелательная для арендаторов перспектива поиска новых площадей для размещения персонала в связи с ростом его численности.

Между тем увеличение количества сотрудников не может свидетельствовать о невозможности использования арендуемых Помещений, поскольку, как было указано ранее, при заключении Договора стороны производили осмотр Помещений, а увеличение количества сотрудников связано исключительно с действиями и волей самих Арендаторов. Кроме того, Договор заключен на 10 лет, что само по себе предполагает возможность изменения хозяйственной деятельности Арендаторов, в том числе в части количества сотрудников, с учетом того, что целью заключения спорного Договора является использование Помещений для размещения офисов, организации рабочих мест для персонала, мест приема пищи и отдыха персонала (пункт 1.3 Договора).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ИП ФИО2 письмом № 26 от 21.02.2022 просил Арендодателей согласовать увеличение потребляемой мощности в арендуемых помещениях согласно предоставленной проектной документации. В проектной документации по электроснабжению помещения указаны сведения о площади арендуемых помещений, а именно 2 839,1 кв.м. Представитель ИП ФИО2 представил фрагмент плана размещения сантехнических приборов, экспликацию помещений, в которой перечислены наименования помещений, указан размер их площади на дату их подготовки – 22.12.2021, 17.02.2022. На момент подготовки названных документов недостатка в площади помещений у Арендаторов не возникло. Указанное свидетельствует и о том, что по истечении 7-8 месяцев с момента передачи Помещений у Арендаторов экономическая целесообразность в аренде спорных Помещений не была утрачена, отсутствие необходимых для ведения бизнеса площадей не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются иные основания для расторжения Договора по требованию Арендаторов, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суд критически оценивает представленные истцами фотографии спорных Помещений, которые, по их мнению, в настоящее время используются третьими лицами, поскольку невозможно идентифицировать, где именно выполнены представленные фотографии (отсутствует привязка к местности либо какому-либо ориентиру, позволяющему бесспорно установить факт того, что представлены фотографии спорных Помещений). На проведение осмотра Арендодатели не приглашались. Доказательств того, что какие-либо действия в отношении спорных Помещениях совершены именно Арендодателями, не представлено.

Доводы истцов о недействительности представленных ответчиками технических условий подлежит отклонению, поскольку об их фальсификации истцы не заявили.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В акте приема-передачи Помещений указаны технические характеристики Помещений, в том числе указано, что Помещения передаются без отделки пола, потолка, стен, входная группа – рольставни/двери отсутствуют, Помещения снабжены точками ввода ГВС, ХВС, отопления, электроэнергии, системой вентиляции и пожаротушения (их работоспособность не проверялась), коммуникации отсутствуют.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено право Арендаторов производить ремонт, требующий реконструкции и изменения планировки Помещений.

Использование Помещений с учетом цели их аренды в том техническом состоянии, в котором они переданы Арендаторам, невозможно без проведения ремонта.

Между тем, приняв Помещения 07.05.2021, 18.07.2022 Арендаторы направили в адрес Арендодателей соглашение о расторжении Договора, указав, что значительное повышение цен на строительные материалы сделало невозможным для Арендатора реализовать проект по ремонту арендуемых помещений.

15.12.2022 ИП ФИО2 обратился в суд к Арендодателям с исковым

заявлением о расторжении Договора, сославшись на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало СВО, значительное повышение цен на строительные материалы, что сделало невозможным для Арендатора реализовать проект по ремонту арендуемых помещений.

С аналогичными исковыми заявлениями 14.02.2023 обратились ИП Кострик К.В. и Общество.

При этом о несоответствии площадей арендуемых Помещений ни один из Арендаторов не заявлял.

И только в 20.06.2023 Арендаторы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, заявив о несоответствии площади.

Кроме того, иски о расторжении Договора, о признании Договора незаключенным (до его уточнения) были поданы Арендаторами после того, как Арендодатели обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В рассматриваемом случае поведение Арендаторов не соответствует той позиции, которой истцы придерживались до обращения в суд с настоящим иском, поскольку требования о расторжении Договора были основаны исключительно на сложном экономическом положении. О несоответствии переданных помещений, наличии неоговоренных недостатков, препятствующих использованию, невозможности их использования по назначению, о создании Арендодателями препятствий пользования имуществом в соответствии с условиями Договора или назначением имущества, а также о несогласованности предмета аренды Арендаторы не заявляли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, учитывая, что арендная плата рассчитывается за 1 кв.м. (пункт 4.2 Договора), пункт 6.1 Договора предусматривает возможность изменения Договора по соглашению сторон, в случае установления факта несоответствия площадей Помещений, переданных в аренду, стороны вправе внести изменения в Договор в части указания размера площадей арендуемых Помещений.

Доказательств того, что Арендаторы обращались к Арендодателям с предложением о внесении изменений в Договор в части площади переданных Помещений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в

материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия юридически значимых обстоятельств, необходимых для применения статей 450, 612 либо 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения Договора по требованию Арендаторов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина