Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А14-21552/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21552/2019

« 18 » сентября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Семперия», с. Новоживотинное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 130400 руб. страхового возмещения, 381550 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № Ф50-113/19 от 06.12.2019, паспорт, диплом, свидетельство,

эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО5, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семперия» (далее – истец, ООО «Семперия») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 309500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 381550 руб. неустойки.

Определением суда от 13.12.2019 исковое заявление ООО «Семперия» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Семперия» и АО «СОГАЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства были извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 13.01.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и выплату страхового возмещения в сумме 90500 руб., нарушение истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером произведенной страховой выплаты. Как указал ответчик, право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой технической экспертизы по требованию потерпевшего, при этом отмечая, что после получения страховой выплаты истец не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение № 1442-19 от 02.08.2019 с учетом требований статей 67-68 АПК РФ не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку истец не предоставил транспортное средство на повторный осмотр и не известил страховщика о проведении независимой экспертизы. В связи с чем, ответчик полагал, что истцом каких-либо доказательств в опровержение обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, как и не представлено доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Ответчик также считал требование истца о взыскании неустойки необоснованным, ссылаясь на непредставление доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки страховой выплаты, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет в данном случае к его неосновательному обогащению за счет ответчика. Учитывая изложенное, ответчик также просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве документального подтверждения заявленных возражений ответчиком представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца от 10.04.2019 и от 16.04.2019 без приложения соответствующих фототаблиц, а также расчетная часть экспертного заключения ХХХ 0068830187Р№0001-02 (ОСАГО) от 14.05.2019 без приложения непосредственно заключения, содержащего обоснование выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> технических средств и программ, с использованием которых производились указанные расчеты, а также доказательств наличия у указанного в расчетной части эксперта-техника ФИО6, производившего расчет, необходимой квалификации.

От ООО «Семперия» через канцелярию в суд 14.01.2020 во исполнение определения суда от 13.12.2019 также поступили дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе оригинал экспертного заключения № 1442-19 от 02.08.2019.

Определением суда от 19.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в том числе с учетом представленных сторонами по делу доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.03.2020, сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> обусловленного повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2019 с участием указанного автомобиля.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 02.06.2020.

В предварительном судебном заседании 02.06.2020 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экспертно-правовая группа» (<...>) либо ООО «Региональная судебная экспертиза» (<...>), представил копию платежного поручения № 20 от 01.06.2020 в подтверждение внесения в депозит суда денежных средств в сумме 35000 руб. на оплату судебной экспертизы по настоящему делу. На основании статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД административного материала по указанному ДТП от 02.04.2019.

Определением суда от 05.06.2020 из ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу истребованы административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2019 с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, судебное разбирательство по делу отложено на 14.07.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 20.07.2020, который был продлен до 21.07.2020, для поступления истребованных материалов и в связи с неподтверждением поступления денежных средств от истца в депозит суда по представленному ранее истцом платежному поручению № 20 от 01.06.2020.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела; представитель ответчика поддержал заявленные возражения, просил в случае удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы поручить ее проведение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

В материалы дела поступили доказательства внесения денежных средств в сумме 35000 руб. в депозит суда для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу по платежному поручению № 20 от 20.07.2020, от ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу в материалы дела поступили истребованные документы.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО5, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Все ли повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> отраженные в справке о ДТП от 02.04.2019, актах осмотра № 7 от 10.04.2019, № 7 от 16.04.2019, № 1442-19 от 10.07.2019, с учетом представленных материалов могли быть получены в результате ДТП от 02.04.2019? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 02.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?», судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2020.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 04.08.2020 представило в суд экспертное заключение № 1800 от 30.07.2020.

Определением суда от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено на 31.08.2020.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель истца поддержал поступившее ранее в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 130400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 381550 руб. неустойки за период 30.04.2019 по 13.08.2020 с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

От ответчика в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.08.2020 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, недостаточной ясностью и неполнотой заключения судебного эксперта, которое представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

По ходатайству ответчика на основании статей 86, 158, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 31.08.2020 эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание для дачи пояснений, судебное разбирательство отложено на 14.09.2020.

В судебном заседании 14.09.2020 эксперт ФИО5 выступил с пояснениями по подготовленному им заключению, ответил на вопросы суда и истца относительно тех частей заключения, где, по мнению ответчика, оно выполнено неполно и с недостаточной ясностью.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2020 для представления ответчиком дополнительного письменного обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель ответчика каких-либо дополнений не представил, считал необходимым проведение повторной судебной экспертизы по делу.

На основании статей 86, 87, 159 АПК РФ с учетом доводов ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2020 поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО8 и находившегося под его управлением.

Из представленной истцом копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ООО «Семперия» на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0068830187 от 25.12.2018. В результате ДТП принадлежавший ООО «Семперия» автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи документов заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, были получены ответчиком 09.04.2019, на что также указал ответчик в своем отзыве.

По поручению ответчика 10.04.2019 и 16.04.2019 производились первичный и дополнительный осмотры поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленными ответчиком копиями актов осмотра от 10.04.2019 и от 16.04.2019. Фототаблицы к указанным актам ответчиком представлены не были.

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 90500 руб., что подтверждается представленными сторонами по делу копиями платежного поручения № 67398 от 22.05.2019.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что указанная выплата в пользу истца была произведена им на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ХХХ 0068830187Р№0001-02 (ОСАГО) от 14.05.2019, в подтверждение чего ответчиком представлена копия расчетной части указанного заключения без приложения непосредственно заключения, содержащего как обоснование выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> технических средств и программ, с использованием которых производились указанные необходимые расчеты, так и доказательств наличия у эксперта-техника ФИО6, указанного в качестве лица, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой квалификации. При этом доказательств наличия необходимой квалификации у лица, проводившего осмотры поврежденного автомобиля истца и подготовившего по их результатам по поручению страховщика акты осмотра от 10.04.2019 и 16.04.2019, в материалы дела также не представлено.

После организованных страховщиком осмотров и произведенной им страховой выплаты при проведении истцом согласно исковому заявлению подготовительных работ по ремонту автомобиля им было выяснено, что выплаченной суммы недостаточно для оплаты ремонта. В связи с чем, истцом была организована независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> обусловленного повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2019, определена в сумме 460200 руб. с учетом износа, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9 № 1442-19 от 02.08.2019, выполненного экспертом-техником ФИО10 (регистрационный № 563 в Едином государственном реестре экспертов-техников).

Ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы, истец 19.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 309500 руб. (с учетом установленного законом лимита по сумме страхового возмещения) и уплате неустойки в сумме 366550 руб. за период с 30.04.2019 по 19.08.2019, что подтверждается копиями указанной претензии, почтовой накладной ФГУП «Почта России» ED083386001RU, а также описи вложения и отчетом с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения и не уплатил неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0068830187 от 25.12.2018. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан также после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в определенных законом случаях.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, ООО «Семперия» правомерно обратилось с соответствующим заявлением к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в данном абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ответчик организовал первичный и дополнительный осмотр, произвел страховую выплату в сумме 90500 руб. в добровольном порядке, однако истец с размером выплаты не согласился, и, ссылаясь на ее недостаточность, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 02.04.2019 и принадлежавшего ему на момент ДТП автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истцом была представлена ответчику претензия в установленном законом порядке, однако ответчик доказательств организации независимой технической экспертизы, проверки представленного истцом экспертного заключения либо осуществления доплаты страхового возмещения после ее получения, в материалы дела для оценки судом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств направления истцу в соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования отказа в удовлетворении претензии с обоснованием принятого решения.

С учетом изложенного, а также положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером произведенной страховой выплаты признаются судом неправомерными.

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было необходимо для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно, для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления претензии.

Таким образом, судом не усматривается, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии относительно суммы выплаченного страхового возмещения в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним была организована независимая техническая экспертиза стоимости его восстановительного ремонта, и, следовательно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества могут приниматься во внимание для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения с учетом достоверности содержащихся в таком заключении выводов.

При этом следует отметить, что законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указание ответчика на то, что после получения страховой выплаты истец не уведомлял страховщика о несогласии с определенным размером ущерба, не направлял возражений в адрес страховой компании, с требованием о проведении независимой экспертизы не обращался, опровергается представленными истцом доказательствами обращения к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения в установленном статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке и в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования.

А указание ответчика на то, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой технической экспертизы по требованию потерпевшего, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, после предъявления ООО «Семперия» ответчику претензии, основанной на экспертном заключении, неполучения доплаты страхового возмещения или ответа на нее, истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено ФИО5, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № 1800 от 30.07.2020, выполненного экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО5, часть заявленных истцом повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> отраженных в справке о ДТП от 02.04.2019, актах осмотра № 7 от 10.04.2019, № 7 от 16.04.2019, № 1442-19 от 10.07.2019, с учетом представленных материалов могла быть получена в результате ДТП от 02.04.2019; стоимость восстановительного ремонта таких повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 02.04.2019, составила с учетом износа 220900 руб.

Заявленные ответчиком возражений относительно выводов судебной экспертизы признаны судом необоснованными с учетом пояснений эксперта и непредставления ответчиком по предложению суда в рамках перерыва после полученных пояснений эксперта дополнительной аргументации и наглядных материалов, демонстрирующих необоснованность выводов эксперта в указанной ответчиком части.

В этой связи, рассмотрев указанное заключение эксперта № 1800 от 30.07.2020, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию (с учетом изменения исковых требований) сумма ущерба в размере 130400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке по результатам рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков (220900 руб. – 90500 руб. = 130400 руб.).

В связи с изложенным, исходя из уточненных истцом исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика в сумме 130400 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 381550 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 13.08.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из даты представления заявления о страховом возмещении и пакета необходимых документов, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

Период для расчета неустойки истцом определено правомерно.

Судом в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проверен расчет суммы неустойки за период с 30.04.2019 по 13.08.2020 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 130400 руб. и за период с 30.04.2019 по 21.05.2019 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 90500 руб., выплаченной 22.05.2019 в добровольном порядке.

Истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки лишь в сумме 381550 руб.

В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы исходя из расчета с применением двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, в том числе выводы по результатам судебной экспертизы, учитывая период просрочки, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 200000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 30.04.2019 по 13.08.2020 подлежит удовлетворению в сумме 200000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 21.07.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35000 руб. Истцом были внесены 35000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 20 от 20.07.2020, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Семперия» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует отнести часть понесенных им судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также стоимость проведения судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым понесенные истцом судебные издержки в связи оплатой стоимости судебной экспертизы отнести на стороны в равных долях.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17500 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменния подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13239 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16821 руб. по платежному поручению № 84 от 08.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с изложенным, с учетом результатов рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13239 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 3582 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семперия» (с. Новоживотинное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 361139 руб., в том числе 130400 руб. страхового возмещения, 200000 руб. неустойки, 17500 руб. судеюных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, 13239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семперия» (с. Новоживотинное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3582 руб.

Выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Семперия» (с. Новоживотинное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков