Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Дело №

А56-90386/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» и конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-90386/2016 (сд. 1),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Стройинжиниринг»), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 20.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.07.2017 заявитель по делу ООО «Стройинжиниринг» в части требований заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 21.08.2017 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсный управляющий 10.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа должника от 10.12.2012 № 21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д.19, лит. А, пом.8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 5 950 000 руб.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 23.10.2018, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 определение от 01.03.2019 и постановление от 10.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 26.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судам следовало применить годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.12.2012 должником в адрес Компании платежным поручением от 10.12.2012 № 21 перечислено 5 950 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. займа № 12/12МТН от 03.12.2012 г.».

Ссылаясь на то, что платеж совершен при злоупотреблении правом фактически аффилированными лицами без встречного предоставления со стороны Компании, должник денежных средств по означенному договору займа не получал, конкурсный управляющий оспорил означенную сделку на основании положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ (т.д. 1, л. 4).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 168, пункта 1 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о ничтожности спорной сделки.

В соответствии с условиями договора займа от 06.12.2012 № 12-12 МТН, на который ссылалась Компания, Общество передало ей 5 950 000 руб., а Компания обязалась возвратить их в течение пяти месяцев и уплатить 9 % годовых.

Доказательства возвращения суммы займа в материалы дела не представлены, что не опровергнуто Компанией.

При этом по материалам дела судами установлено, что на дату совершения платежа и позднее Общество и Компания контролировались одной и той же группой лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества с 26.04.2010 по 12.09.2012 являлся ФИО4, который впоследствии с 26.10.2012 по 16.11.2015 являлся генеральным директором Компании. С 16.11.2015 по 06.09.2017 генеральным директором Компании являлся ФИО5, который также являлся с 23.11.2015 генеральным директором Общества.

Учитывая непринятие мер к истребованию задолженности в совокупности с осуществлением контроля как в отношении должника по делу о банкротстве, так и в отношении ответчика одними и теми же лицами, суды посчитали доказанным то обстоятельство, что договор займа от 06.12.2019 № 12-12 МТН и платеж на сумму 5 950 000 руб. в действительности прикрывают финансово-хозяйственную операцию по перераспределению денежных средств внутри группы лиц, обладающей общими экономическими интересами.

Ввиду недоказанности наличия встречного предоставления суды обоснованно квалифицировали спорный платеж как нарушающий запрет дарения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Является обоснованным и вывод судов о нарушении спорной сделкой прав третьих лиц. Суды учли, что по состоянию на дату совершения спорного платежа (05.12.2012) у Общества уже имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» по договорам субподряда от 01.06.2011 № 01-МОП/ШО2 и от 02.06.2011 № 21-М/ОТД, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 № А56-62615/2013 (просрочка наступила 29.08.2011).

Суды справедливо указали, что при наличии задолженности перед независимыми кредиторами и при непринятии мер для ее погашения финансово-хозяйственные операции по перераспределению денежных средств внутри единой группы лиц недопустимы.

Поскольку спорный платеж от 10.12.2012 квалифицирован как ничтожная сделка, судами верно применены положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на момент возникновения спорных правоотношений – 10.12.2012), предусматривающие трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правильно применив норму пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды правильно посчитали, что срок исковой давности для оспаривания платежа, совершенного 10.12.2012, не истек по состоянию на 01.09.2013 и его надлежит исчислять по новым правилам — с момента, когда о сделке узнал конкурсный управляющий как оспаривающее ее третье лицо.

Судами установлено и не опровергнуто Компанией, что о совершении спорной сделки конкурсный управляющий узнал из выписки по банковскому счету должника, предоставленной ему кредитной организацией сопроводительным письмом от 28.11.2017 (т.д. 1, л. 93). Заявление предъявлено в суд 10.08.2018 – в пределах трех лет с указанного момента.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-90386/2016 (сд. 1) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТН Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев