Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-10309/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск

15 сентября 2017 год                                                       Дело № А76-10309/2017

Резолютивная часть решения объявлена                             08 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                               15 сентября 2017 года

   Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 191 365руб. 09коп., неустойки – 13 565руб. 74коп.

при участии  в судебном заседании:

ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 01.12.2016                 № 26, паспорт,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент» (далее - ООО «Спецпроминструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 191 365руб. 09коп., неустойки – 13 565руб. 74коп., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.17-32, 102) за период с 10.09.2016 по 19.06.2017 (с учетом уменьшения исковых требований от 04.09.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.127) (расчет, л.д. 133-134).

В обоснование иска ООО «Спецпроминструмент» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору от 15.06.2016 № 673.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧКПЗ» представило отзывы на исковое заявление от16.05.2017 № 1485, от 26.06.2017, от 29.08.2017 (л.д. 57-58, 103, 112)  в которых,  просило, в частности, снизить сумму  испрашиваемых ко взысканию основного долга до суммы 191 365 руб. 09 коп. В пояснениях от 08.09.2017 представитель ответчика указала, что арифметический расчет неустойки истца к уменьшению размера исковых требований от 04.09.2017 не оспаривается (л.д.140).

ООО «Спецпроминструмент» явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определения заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Спецпроминструмент»   (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) подписан договор на поставку продукции  № 673 (л.д. 9-12), согласно которому поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором. Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1  и 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 11.08.2016 № 4  к договору от 15.06.2016 № 673, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (96 898 руб. 01 коп.). Срок оплаты товара: 30 дней после поставки товара на склад покупателя.  Срок отгрузки товаров: 10 дней с даты подписания спецификации (л.д. 13).

Сторонами подписана спецификация от 24.08.2016 № 5  к договору от 15.06.2016 № 673, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (2 309 руб. 91 коп.). Срок оплаты товара: 30 дней после поставки товара на склад покупателя.  Срок отгрузки товаров: 10 дней с даты подписания спецификации (л.д. 14).

Сторонами подписана спецификация от 09.09.2016 № 6  к договору от 15.06.2016 № 673, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (135 428 руб. 93 коп.). Срок оплаты товара: 30 дней после поставки товара на склад покупателя.  Срок отгрузки товаров: 10 дней с даты подписания спецификации (л.д. 15).

Сторонами подписана спецификация от 18.11.2016 № 7  к договору от 15.06.2016 № 673, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (44 571 руб. 87 коп.). Срок оплаты товара: 30 дней после поставки товара на склад покупателя.  Срок отгрузки товаров: 10 дней с даты подписания спецификации (л.д. 16).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарными накладными (л.д.17-32, 102) истец осуществил передачу товара ответчику.

В данных товарных накладных  имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Спецпроминструмент», передавшего товар, и представителя ПАО «ЧКПЗ» получившего товар, скрепленные печатями  организации истца и ответчика соответственно.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 191 365руб. 09коп.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 191 365руб. 09коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 191 365руб. 09коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора от 15.06.2016 № 673 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать  с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, следующей за пятнадцатью календарными днями со дня предъявления поставщиком счета-фактуры к оплате, но не более 5% от просроченной суммы.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (л.д.17-32,102) истцом начислена неустойка за период с 10.09.2016 по 19.06.2017 в сумме 13 565руб. 74коп. (расчет л.д.133-134).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена. В пояснениях от 08.09.2017 (л.д.140) представитель ответчика указала, что арифметический расчет неустойки не оспаривается в размере 13 656 руб. 74 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

20.01.2017 № 15 ООО «Спецпроминструмент»  направило в адрес ПАО «ЧКПЗ» претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 403 580 руб. 34 коп., а также пени в размере  73 956 руб. 94 коп. в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии (л.д.36). Данное письмо вручено ответчику 31.01.2017 (л.д.37,38).

Однако, данная претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 191 365руб. 09коп., а также неустойки в сумме 13 565руб. 74коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроминструмент»  основной долг – 191 365руб. 09коп., неустойку – 13 565руб. 74коп., а также 4 459руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 №1101 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета 2 640руб. за рассмотрение спора в  арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                        О.Г. Наконечная