Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А19-9166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9166/2019
г. Иркутск
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>)

о взыскании 931 291 рубля 61 копейки,

при участии в заседании (после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2019 № 677, ФИО2- представитель по доверенности от 16.07.2019 № 678,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 931 291 рубля 61 копейки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2019 до 12 час. 40 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. при участии представителей сторон.

Истец в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 556 602 рубля 23 копейки, из которых: 485 837 рублей 14 копеек – штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, 70 765 рублей 09 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2018.132530 то 17.04.2018 за период с 01.11.2018 по 02.04.2019.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

ООО «Горизонт» в судебном заседании исковые требования признало в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме, ходатайствовало об уменьшении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявление о признании иска совершено ответчиком в письменной форме, подписано генеральным директором ООО «Горизонт» и приобщено к материалам дела.

Истец против принятия признания ответчиком иска возражений не выразил, оставил разрешение вопроса об уменьшении неустойки на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации копии договора на возмещение затрат на коммунальные услуги от 17.04.2018, заключенным между истцом и ответчиком. В обоснование данного заявления ответчик сослался на то, что по сведениям ответчика, указанный договор со стороны генерального директора ООО «Горизонт» ФИО4 не подписывался.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом было предложено представить подлинный договор на возмещение затрат на коммунальные услуги от 17.04.2018.

Истец оригинал договора не представил, согласился на исключение копии на возмещение затрат на коммунальные услуги от 17.04.2018 из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным суд исключает договор на возмещение затрат на коммунальные услуги от 17.04.2018 из числа доказательств по делу, проверка заявления о фальсификации судом не проводится.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения контракта, штрафа за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд пришел к следующему.

Между ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания противотуберкулезного диспансера по адресу: <...>, и своевременно сдать результаты работ Истцу.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, приложение № 5, но не позднее 31 октября 2018 года.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2 Контракта составляет 9 716 742 рублей 87 копеек.

В силу пункта 4.1 Контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производиться в установленном Контракте порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемки выполненных работ. В силу пункта 4.10 Контракта подписанные Истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для оплаты выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 7 582 049 рублей 42 копейки: от 30.04.2018 на сумму 2 503 014 рубля 63 копейки, от 20.08.2018 на сумму 936 911 рублей 04 копейки, от 31.08.2018 на сумму 1 529 878 рублей 30 копеек, от 20.09.2018 на сумму 912 021 рубль 71 копейка, от 28.09.2018 на сумму 1 700 223 рубля 74 копейки.

Уведомлением от 12.03.2019 № 316 ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер отказалось от исполнения Контракта. Указанное уведомление получено ООО «Горизонт» 22.03.2019, вступило в силу 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 485 837 рублей 14 копеек, составляющий 5% цены контракта.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 за период с 01.11.2018 по 02.04.2019 в сумме 70 765 рублей 09 копеек, штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2018.132530 то 17.04.2018 в сумме 485 837 рублей 14 копеек.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным обстоятельства предъявления к ответчику штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 и пени просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2018.132530 то 17.04.2018 не подлежат доказыванию в настоящем деле и ответчик не вправе его опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 8.3, 8.4 Контракта предусмотрено начисление неустойки в форме пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и в форме штрафа – в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени и штрафа предусмотрены частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении Контракта соблюдено.

На основании представленного истцом расчета размер пени составил 70 765 рублей 09 копеек за период просрочки с 01.11.2018 по 02.04.2019 из расчета суммы неисполненных обязательств по контракту (2 134 693,45 рублей), периода просрочки (01.11.2018 – 02.04.2019, 153 дня), ключевой ставки Банка России (6,5% годовых), действующей на день рассмотрения дела.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иск признал, о несоразмерности начисленной истцом пени не заявил, доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства не привел.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 70 765 рублей 09 копеек – пени за просрочку исполнения подрядчиком выполнения работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.1 Контракта, а именно: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании одновременно пени и штрафа заявлено правомерно.

В связи с признанием ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иска в части взыскания штрафа, обстоятельства правомерности начисления штрафа судом не устанавливаются.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет штрафа, произведенный с учетом взыскиваемой с ответчика суммы штрафа за вычетом стоимости работ, фактически принятых истцом, просит уменьшить сумму до 106 734 рублей 67 копеек.

Истец оставил разрешение вопроса о снижении суммы штрафа на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить его размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем указанное разъяснение подлежит применению в случае оценки соразмерности неустойки, исчисленной за нарушение денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается штраф за натурального обязательства (выполнение работ).

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, на прямой вопрос суда о наличии убытков вследствие просрочки выполнения ответчиком работ по контракту, представитель истца ответил отрицательно.

Истцом исчислен размер штрафа в сумме 485 837 рублей 14 копеек исходя из цены контракта - 9 716 742 рублей 87 копеек и 5% порога, установленного пунктом 8.4 Контракта и постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

При этом истцом принято от ответчика работ по спорному контракту на сумму 7 582 049 рублей 42 копейки, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исполнение большей части обязательств по контракту истцом было принято в установленном порядке.

Начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Согласно абзацу 3 пункта 8.2 спорного Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе начислить штраф только в размере 1 000 руб., что в рассматриваемом случае несопоставимо с исковыми требованиями истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Суд в данном случае полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и определения взыскиваемой с ответчика суммы штрафа не от полной цены контракта, а за вычетом стоимости работ, фактически принятых истцом, т.е. от суммы 2 134 693 рубля 45 копеек (9 716 742 рублей 87 копеек - 7 582 049 рублей 42 копейки).

Таким образом, судом произведен расчет штрафа, исходя из суммы не принятых истцом обязательств по Контракту и 5% размера штрафа, установленного контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, и установлено, что размер штрафа составляет 106 734 рубля 67 копеек (2 134 693,45*5%).

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 106 734 рубля 67 копеек.

Указанный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию штрафа суммой 106 734 рубля 67 копеек, суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину 2 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №331868 от 15.04.2019.

Государственная пошлина с уточненной суммы заявленных требований 556 602 рубля 23 копейки составляет 14 132 рубля. Таким образом, государственная пошлина в сумме 12 032 рубля считается неоплаченной и подлежит распределению между сторонами.

Пунктом 3 статьи 33.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ОГБУЗ «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 470 рублей (2 100*70%/100%); с ООО «Горизонт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 630 рублей (2 100 рубля – 1 470 рублей).

Государственная пошлина в сумме 3 609 рублей 60 копеек (12 032*30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» 177 499 рублей 76 копеек – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 630 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Ордынский областной противотуберкулезный диспансер» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 331868 от 15.04.2019, в сумме 1 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 609 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Курц