Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-15788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15788/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 691 рублей 20 копеек,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее ответчик, АО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 66 991 рубль 20 копеек убытков в виде расходов на ремонт вагонов и 11 700 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору № АО-ДД/В-69/15 от 07.05.2015 на выполнение деповского и капитального ремонтов вагонов.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям по вагону № 55419691.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пунктах 2 и 4 статьи 724 ГК РФ законодатель распределил между сторонами бремя доказывания при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и за его пределами.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям по вагону № 55419691.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 10 А51-6552/2018 №7381/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 06.07.2016 (вопрос 5).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из специфики правоотношений сторон, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО «РЖД» заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов, поскольку такая потребность объективно вытекает из сложившейся обстановки.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя. Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для дальнейшего предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Понятие «заявления о недостатках», от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчёт срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении убытков». Из системного толкования совокупности приведённых выше норм права суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Исходя из даты составления акта-рекламации, срок исковой давности по требованиям истца по вагону № 55419691 начал течь с 13.10.2016 и с учетом положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ истекает 13.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако истец инициировал процедуру внесудебного урегулирования спора по вагону №55419691, обратившись к ответчику с соответствующей претензией уже после истечения срока исковой давности.

Следовательно, период времени по претензионной процедуре в отношении вагона №55419691 не может быть принят судом как срок приостановивший срок исковой давности по соответствующему требованию.

Исходя из чего, срок исковой давности по требованиям относительно вагона №55419691 истек 13.10.2017.

Поскольку исковое заявление подано в суд 21.07.2018, за пределами срока исковой давности по вагону №55419691, следовательно, у суда имеются основания к применению исковой давности и отказу в исковых требованиях в части требований о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагона № 55419691.

Оценив доводы истца и представленные доказательства по иным требованиям в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ОАО «Вологодский ВРЗ» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Вологодский ВРЗ», о чем 15.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2173525523169).

07.05.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-69/15 (далее Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки), составленными по форме Приложения № 1 к Договору. Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. Договора).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД» (пункт 5.1.1. Договора).

Согласно пункту 3.5. Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования Подрядчика, Подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.6. в случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25 и акт общей формы ГУ-23.

Пунктом 6.2 Договора обусловлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонт грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных от колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводовизготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В рамках действия Договора, Подрядчиком выполнен ремонт вагонов №52228582, 52295912, 52048972, 52048972, 52064557, являющихся собственностью Заказчика.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагоны отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлен в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», для проведения текущего отцепочного ремонта. Факт того, что выявленные неисправности вагонов являются технологическими, подтверждается соответствующими кодами неисправности, указанными в рекламационном акте формы ВУ-41.

Как было установлено Актами-рекламациями формы ВУ-41 по спорным вагонам, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагона истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в общем размере 66 991 рубль 20 копеек (включая по вагону №55419691).

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии с приложением необходимых документов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Обнаружение технической неисправности в пределах гарантийного срока не оспорено.

Согласно пункту 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3.1. Договора).

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненного ремонта Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему ремонт (пункт 6.3.2. Договора).

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. Договора).

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4. Договора).

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов (пункт 6.4.2. Договора).

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с момента предъявлении претензии возмещает Заказчику ущерб полностью (пункт 6.5.3. Договора).

Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.

В связи с устранением истцом неисправностей, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

Кроме того, ответчик не возражал по требованиям о взыскании убытков и неустойки по четырем вагонам №52228582, 52295912, 52048972, 52064557.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании 50 506 рублей 63 копейки убытков подлежат удовлетворению.

За отсутствие возможности использовать спорные вагоны по назначению во время текущего отцепочного ремонта истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 6.6. Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен, требования истца о взыскании неустойки по вагонам №52228582, 52295912, 52048972, 52064557, являются правомерными.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за отсутствие возможности использовать вагоны №52228582, 52295912, 52048972, 52064557, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 9 000 рублей неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 50 506 рублей 63 копейки убытков, 9 000 рублей неустойки, а также 2 381 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.