Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А05-532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-532/2020
г. Архангельск
01 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>; адрес: 165160, г. Шенкурск, Архангельская область, ул. Кудрявцева, дом 5, корп. А)

о взыскании 33 014 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

установил следующее:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее – ответчик) о взыскании 33 014 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации в виде страхового возмещения, выплаченного по договору страхования имущества РКD-01 № 00003692 от 05.03.2019, в связи с падением 07.04.2019 на автомобиль DATSUN г/н. <***> глыбы снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия данного определения получена истцом 26.03.2020 и 06.04.2020, ответчиком - 26.03.2020.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия.

Стороны своих представителем в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства РКD-01 № 00003692 со сроком действия: «с 12 час. 43 мин. 05.03.2019 по 23 час. 59 мин. 04.03.2020».

В период действия договора страхования 07.04.2019 автомобиль DATSUN (государственный регистрационный знак <***>), припаркованный по адресу: <...>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома. Обстоятельства повреждения автомобиля зафиксированы в материалах проверки, зарегистрированными в КУСП ОМВД России по Шенкурскому району за номером 726 от 07.04.2019.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением от 10.04.2019о возмещении вреда по страховому полису.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдала страхователю направление на ремонт № СС: 16279734.

Автомобиль DATSUN (государственный регистрационный знак <***>) был отремонтирован в ООО "Легат", в связи с чем, фактическая стоимость устранения повреждений составила 33 014 руб. 06 коп.

На основании выставленного ООО "Легат" счета от 17.05.2019№ 252-083-5-25008 истец оплатил стоимость работ, деталей и материалов, затраченных на восстановление поврежденного автомобиля, на общую сумму 33 014 руб. 06 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 21.05.2019 № 418.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, являетсяООО "Уютный город", истец в порядке регресса обратился с претензией № 0017126055 от 08.10.2019

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, чтоООО "Уютный город" на дату причинения ущерба являлось обслуживающей организацией дома 60 по ул. Ломоносова в г. Шенкурске.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила№ 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно: материалы проверки КУСП ОМВД России по Шенкурскому району за номером 726 от 07.04.2019, акт осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 10.04.2019, заказ-наряд № 252-083-5-1113782, акт выполненных работ от 17.05.2019, суд приходит к выводу о том, что автомобиль DATSUN (государственный регистрационный знак <***>) получил повреждения 07.04.2019 в связи с падением снега с крыши дома 60 поул. Ломоносова в г. Шенкурске.

Ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию здания, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных (третьих) лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на застрахованный автомобиль подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, выполненного для их устранения, установлены судом с применением правил статьи 65 АПК РФ, учитывая полное возмещение ущерба страхователю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере33 014 руб. 60 коп. на основании статей 15, 965, 1064.

Размер ущерба судом проверен и признан установленным с учетом выявленных повреждений.

Ответчиком заявлены возражения относительно того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку ФИО2 изменил обстановку места происшествия, основным доказательством является рапорт УУП ОМВД России по Шенкурскому району от 09.04.2019, который составлен спустя двое суток с момента происшествия, материалы фото и видео фиксации, произведенные после происшествия, отсутствуют.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами проверки ОМВД России по Шенкурскому району за номером 726 от 07.04.2019, а именно: схемой расположения автомобиля и фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019, рапортом от 09.04.2019 подтверждается повреждение автомобиля снегом, упавшим именно с крыши дома.

Ответчик представил доказательств уборки снега (наряд - задания) по состоянию на февраль и март 2019 года, подтверждающих своевременное исполнение им обязанности по очистке крыши жилого дома от снега и льда, однако в данных наряд - заданиях отсутствуют сведения об уборке крыши дома № 60 по ул. Ломоносова.

Также суд отмечает, что из объяснений Гашева А.Н. от 07.04.2019, данных сотруднику полиции следует, что после обнаружения повреждений он отъехал от дома №60 по ул. Ломоносова на противоположную обочину дороги, после чего через непродолжительное время с крыши дома упала новая глыба льда.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела в достаточной степени подтверждается вина ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу

Доказательства необоснованности размера заявленного ущерба ответчик не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковое требование истца о взыскании с ответчика 33 014 руб. 06 коп. убытков в порядке страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 33 014 руб. 06 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов