Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А76-24046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24046/2018
01 ноября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченно ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», г. Челябинск,

о взыскании 672 047 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца, в лице представителя ФИО2, по доверенности № 03/ПТ/17 от 29.12.2016, личность удостоверена паспортом,

третьего лица, в лице представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Промышленные технологии» (далее – истец, ООО «Промышленные технологии»), 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее – ответчик, ООО «Южуралнеруд-2»), о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 2/ЭТС/17 от 31.03.2017 в размере 672 047 руб. 99 коп. (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о переводе долга № 2/ЭТС/17 от 31.03.2017.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (л.д. 100).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.10.2018 до 29.10.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 98).

Суд отмечает, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-20108/2017 от 18.09.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по названному делу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Южуралнеруд-2».

Представитель лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве директора - единоличного исполнительного органа истца ООО «Южуралнеруд-2» знакомился с материалами дела (л.д. 94).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, возражений по существу требований не заявлено, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или ,при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам и лицам , участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Третьим лицом в материалы дела представлено мнение, в котором поясняет, что должник – ООО «Энерготехсервис» полностью погасил перед новым должником ООО «Южуралнеруд-2» задолженность в полном объеме, что подтверждается уведомлением № 57 от 31.03.2017 о зачете взаимной задолженности (л.д. 108).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 2/ЭТС/17 от 31.03.2017 (далее – договор, л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.1. договора новый должник принимает на себя обязательства должника по погашению долга в размере 1 799 397 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 274 484 руб. 32 коп., возникшего между должником и ООО «Промышленные технологии» (далее – кредитор) за товар на основании следующих документов:

- накладная (2043 от 17.12.2015), счет-фактура 2079 от 17.12.2015 на сумму 180 180 руб. 83 коп. частично в сумме 24 506 руб. 48 коп.;

- накладная (2057 от 20.12.2015), счет-фактура 2089 от 20.12.2015 на сумму 216 139 руб.;

- накладная 2058 от 20.12.2015, счет-фактура 2090 от 20.12.2015 на сумму 145 392 руб. 67 коп.;

- накладная (2089 от 27.12.2015), счет-фактура 2119 от 27.12.2015 на сумму 180 414 руб. 84 коп.;

- накладная (2092 от 28.12.2015), счет-фактура 2122 от 28.12.2015 на сумму 180 518 руб. 83 коп.;

- накладная (48 от 20.01.2016), счет-фактура 47 от 20.01.2016 на сумму 39 899 руб. 65 коп.;

- накладная (55 от 28.01.2016), счет-фактура 54 от 28.01.2016 на сумму 37 639 руб. 66 коп.;

- накладная (151 от 21.02.2016), счет-фактура 146 от 21.02.2016 на сумму 271 155 руб. 26 коп.;

- накладная (266 от 16.03.2016), счет-фактура 262 от 16.03.2016 на сумму 141 829 руб. 89 коп.;

- накладная (268 от 17.03.2016), счет-фактура 264 от 17.03.2016 на сумму 141 370 руб. 89 коп.;

- накладная (274 от 19.03.2016), счет-фактура 270 от 19.03.2016 на сумму 283 430 руб. 28 коп.;

- накладная (494 от 30.04.2016), счет-фактура 460 от 30.04.2016 на сумму 5 265 руб. 03 коп.;

- накладная (533 от 30.04.2016), счет-фактура 499 от 30.04.2016 на сумму 35 464 руб. 17 коп.;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура 1304 от 16.09.2016 на сумму 39 999 руб. 97 коп.;

- универсальный передаточный документ, счет-фактура 1655 от 31.10.2016 на сумму 56 370 руб. 62 коп.

Согласно п. 2.3. договора новый должник погашает задолженность перед кредитором в размере 1 799 397 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, в порядке и форме, установленными дополнительным соглашением сторон.

На основании п. 2.4. договора должник погашает задолженность перед новым должником в размере 1 799 397 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, в порядке и форме, установленными дополнительным соглашением сторон.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному договору, будут по возможности решаться путем переговоров (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с кредитором (п. 5.1. договора).

В подтверждение наличия доказательств поставки товара в адрес ООО «Энерготехсервис» истцом представлены документы, товарные накладные: № 2043 от 17.12.2015, № 2057 от 20.12.2015, № 2058 от 20.12.2015, № 2089 от 27.12.2015, № 2092 от 28.12.2015, № 48 от 20.01.2016, № 55 от 28.01.2016, № 151 от 21.02.2016, № 266 от 16.03.2016, № 268 от 17.03.2016, № 274 от 19.03.2016, № 494 от 30.04.2016, № 533 от 30.04.2016, № 1392 от 16.09.2016, № 1751 от 31.10.2016 (л.д. 35, 40, 45, 50, 55, 59, 61, 63, 68, 73, 78, 83, 85, 87, 89).

ООО «Энерготехсервис» в адрес ООО «Южуралнеруд-2» направлено уведомление о зачете взаимной задолженности № 57 от 31.03.2017 (л.д. 141-142).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» частично погасило задолженность в сумме 1 127 349 руб. 25 коп., что подтверждается актом зачета взаимной задолженности № 44 от 30.06.2017 (л.д. 8).

Указанный акт зачета подписан сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по поставке товара в размере 672 047 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 672 047 руб. 99 коп. (л.д. 9), ответа на которую не поступало.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Суд, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о переводе долга № 2/ЭТС/17 от 31.03.2017, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорное соглашение позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга. Следовательно, основания для признания соглашения незаключенным отсутствуют. Сведениями о его оспаривании суд не располагает.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» обязательства по договору о переводе долга № 2/ЭТС/17 от 31.03.2017 исполнены не в полном объеме, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 672 047 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 441 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 441 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» в пользу истца – общества с ограниченно ответственностью «Промышленные технологии» задолженность в размере 672 047 руб. 99 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 441 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.