Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А64-7922/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«20» марта 2020 года Дело №А64-7922/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-7922/2019 по заявлению ОП (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району

к генеральному директору ООО «Золотой дождь» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица – ФИО3, адвокат, доверенность от 10.01.2020.

установил:

ОМВД России по Тамбовскому району (далее – заявитель) с заявлением к генеральному директору ООО «Золотой дождь» ФИО2 (далее – заинтересованное лиц) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2020г. объявлялся перерыв до 13.03.2020г. с вынесением протокольного определения. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее:

УМВД России по Тамбовской области установлено что, ООО «Золотой дождь» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.ст. 14.17 КоАП РФ, а именно: 11.06.2019 в 18 час. 35 мин. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, в магазине ООО «Золотой дождь», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт реализации одной бутылки водки «Полушка», 0,5 л, при этом общество не имеет лицензии, срок действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции истек 09.06.2019г.

Как полагает заявитель, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", общество не имея лицензии, осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4 от 11.06.2019, ФИО5 от 11.06.2019, ФИО6 от 11.06.2019, ФИО7 от 11.06.2019., ФИО8 от 11.06.2019

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр магазина ООО «Золотой дождь» (протокол осмотра помещений, территорий от 11.06.2019г.).

При проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий по адресу: <...>, установлено что в магазине на стеллажах находится различная алкогольная продукция, кроме этого алкогольная продукция находится также на полу в торговом зале и хозяйственном помещении.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником УМВД России по Тамбовскому району, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения (протокол изъятия от 11.06.2019).

Изъятая алкогольная продукция направлена в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта №2058 от 26.06.2019 следует, что представленная эксперту жидкость является спиртосодержащей (изготовленная на основе этилового спирта).

Посчитав, что обществом нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" 07.09.2019г. старшим лейтенантом полиции ФИО9, в присутствии законного представителя общества ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №ББ №966687.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по Тамбовскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Золотой дождь» ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17 КоАП, и назначить соответствующее наказание. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет их, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, 7 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный статьей 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ определено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции – это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу положений статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются, в том числе, на осуществление следующих видов деятельности: хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, УМВД России по Тамбовской области установлено что, ООО «Золотой дождь» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.ст. 14.17 КоАП РФ, а именно: 11.06.2019 в 18 час. 35 мин. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области, в магазине ООО «Золотой дождь», расположенном по адресу: <...>, был установлен факт реализации одной бутылки водки «Полушка», 0,5 л, при этом общество не имеет лицензии, срок действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции прекращен 09.06.2019г.

Изъятая алкогольная продукция направлена в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта №2058 от 26.06.2019 следует, что представленная эксперту жидкость является спиртосодержащей (изготовленная на основе этилового спирта).

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в

отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

По факту выявленных в результате проверки нарушений старшим лейтенантом полиции ФИО9, в присутствии законного представителя общества ФИО2, в отношении ООО «Золотой дождь» составлен протокол об административном правонарушении №ББ №966687.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, УМВД по Тамбовскому району просит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, генерального директора ООО «Золотой дождь» ФИО2

Частью 3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Диспозиция указанной статьи предусматривает наказание как для юридических лиц, так и для должностных лиц.

Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен и заявление о привлечении к административной ответственности подано в отношении разных и самостоятельных субъектов административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - юридического лица и должностного лица.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УМВД по Тамбовскому району не представило доказательств, свидетельствующих о том, что именно генеральный директор ООО «Золотой дождь» ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса, а также доказательств вины, субъективной и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования УМВД по Тамбовскому району о привлечении генерального директора ООО «Золотой дождь» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОМВД России по Тамбовскому району о привлечении генерального директора ООО «Золотой дождь» ФИО2 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Павлов В.Л.