Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-124319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124319/2023
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО1

2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП), обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (впоследствии заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – ответчик, КИО), об обязании КИО в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Дот пулеметный», входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) объект «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х – 1940-х годов», расположенном 200 метров западнее здания по адресу: <...>, лит. А; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с КИО в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц по требованию указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 материалы дела № 2-1457/2023 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 иск принят к производству. Делу присвоен номер А56-124319/2023.

Определением от 23.04.2024 суд привлек к участию в деле Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 03.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104258/2022.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, определением от 24.04.2025 суд производство по делу возобновил. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга. Рассмотрение по делу отложено.

В дальнейшем определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле Администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Рассмотрение по делу отложено.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик и третьи лица 1, 2, 4 извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения КГИОП от 07.05.2015 № 10-192 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» сооружение, расположенное 200 метров западнее здания по адресу: <...>, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дот пулеметный», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) объект «Комплекс фортификационных оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х – 1940-х годов» (далее – Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 28.07.2015 № 10-323.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.06.2022 № КУВИ-001/2022-104057441 собственником земельного участка с кадастровым номером  78:42:1832202:4451, на котором располагается Объект, является ФИО1

Распоряжением КГИОП от 05.04.2019 № 07-19-144/19 утверждено охранное обязательство собственника (или) иного законного владельца Объекта (далее – Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-Ф3), направлена для исполнения в адрес ФИО1 письмом КГИОП от 05.04.2019 № 07-20-155/17-385-0.

В соответствии с пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства в течение 36 месяцев со дня утверждения обязательства собственнику и (или) иному законному владельцу объекта необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объекте.

КГИОП в рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, провел 12.07.2022 контрольное (надзорное) мероприятие: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на нарушение установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия и наличие у ответчика соответствующих полномочий в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные к КИО исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 названного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 11 пункта 2 той же статьи установка на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений отнесена к числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия.

В случае если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 73-Ф3, а также пункта 1 Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178, обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного значения возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-Ф3.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № 78:42:1832202:4451 прекратил свое существование в связи с его разделом, в результате чего было образовано два земельных участка с кадастровыми №№ 78:42:1832202:11610 и 78:42:1832202:11611. Объект в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым № 78:42:1832202:11611, собственником которого с 22.09.2022 является Санкт-Петербург.

Указанная информация одновременно соответствует сведениям Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований охранного обязательства собственников, выданного в отношении КИО, размещение на спорном объекте информационных надписей и обозначений в силу положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-Ф3 возложена на орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, то есть в данном случае на КИО.

КГИОП также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

 В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик 1, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с КИО подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере 5000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Дот пулеметный», входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) объект «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х – 1940-х годов», расположенном 200 метров западнее здания по адресу: <...>, лит. А.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 5000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.