Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А56-71524/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71524/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 446378, Самарская обл., г. Самара, ОГРНИП <***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.1990);

о взыскании – 93 535 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик) о взыскании – 93 535 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

19.09.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-65226/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано 570 000 руб. задолженности по кредитному договору от 23.12.2021 № ЭКР/002021-002903, 31 741 руб. 98 коп. задолженности по плановым процентам, 3 020 руб. 21 коп. задолженности по процентам по просроченному долгу, 2 256 руб. 70 коп. неустойки по просроченным процентам, 7 874 руб. 12 коп. неустойки по просроченному долгу, а также 21 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан Исполнительный лист от 20.10.2022 на исполнение указанного решения. 14.12.2022 с личного счета физического лица ФИО1 взыскано 89 626,11 рублей в рамках возбужденного исполнительного производства № 541177/22/78003-ИП от 06.12.2022. 22.12.2022 года со счета ИП ФИО1 взыскано 546 564,90 руб.

По результатам списания денежных средств со счетов Истца, им было выяснено, что исполнительно производство возбуждено на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-65226/2022, в котором он фактически не участвовал и не был извещен надлежащим образом о наличии спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-65226/2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-65226/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Банка к Предпринимателю оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом было установлено, что кредитный договор от 23.12.2021 № ЭКР/002021-002903 с Банком заключался по поддельному паспорту на имя Истца неустановленным лицом, сам Предприниматель в Банк за выдачей кредита не обращался, документы, приложенные к онлайн заявке на выдачу кредита не соответствуют паспорту Истца в части регистрации и фотографии, номер телефона, с которого был осуществлен вход в приложение не принадлежит Истцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитный договор является ничтожной сделкой, а Банк фактически исполнил поручения неизвестного лица.

В целях восстановления нарушенных прав Истца, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд указал о необходимости поворота исполнения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что при повороте исполнения судебного акта сумма средств в размере 636 191,01 руб., списанная со счета Предпринимателя и неперечисленная на счет Банка, подлежит возврату Предпринимателю со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) (т.к. денежные средства, взысканные со счетов Истца находились на счетах службы судебных приставов).

В случае необходимости выдачи исполнительного листа для поворота исполнения судебного акта Предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанный абзац в дальнейшем был изменен Определением 13 ААС от 17.01.2024, вынесенным по заявлению Истца, в связи с наличием в нем опечатки в отношении суда, в который Предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением в случае необходимости выдачи исполнительного листа для поворота исполнения судебного акта, а именно: вместо - «в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области», указано - «в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд».

После вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции Истец предпринимал действия по возврату незаконно взысканных денежных средств. В адрес Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу были направлены заявления о возврате денежных средств с их депозитного счета, однако указанные заявления оставлены без удовлетворения.

В связи с нежеланием исполнить Постановление суда апелляционной инстанции в добровольном порядке, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.12.2023 на выдачу исполнительного листа на поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-65226/2022.

Указанное заявление было удовлетворено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 07.03.2024, которым выдан исполнительный лист на поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Указанным определением установлено, что Калининским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 26.12.2022 взысканные денежные средства перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем (Банк ВТБ).

09.01.2023 денежные средства возвращены на депозитный счет Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с формулировкой, что должник не идентифицирован.

Выданный исполнительный лист был направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ). Денежные средства в конченом итоге были возвращены Истцу лишь 15.04.2024.

Исходя из указанных выше обстоятельств, следует, что без законных на то оснований, в связи с наличием недостатков в процедуре идентификации клиентов и соблюдения безопасности, Банк ВТБ незаконно сберег имущество Предпринимателя, при этом по смыслу норм законодательства об исполнительном производстве (с точки зрения юридического факта), незаконно взысканные денежные средства Предпринимателя находились в распоряжении Банка ВТБ, т.к. обязательства должника считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счета приставов.

После выяснения всех обстоятельств дела, представитель Банка ВТБ в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным несмотря на то, что в ходе исследования доказательств было выявлено, что кредит был оформлен на имя Истца по поддельным документам.

Взысканная Ответчиком сумма денежных средств по своей правовой природе является суммой неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 59 данного Постановления ВС РФ, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, следует признать, что с момента взыскания денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта Ответчик недобросовестно пользовался чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимо отметить, что, в силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что кредитный договор, который являлся основанием для взыскания задолженности является ничтожным, т.к. был заключен не Предпринимателем, а третьим лицом по подставным документам на имя Предпринимателя. При этом, после выяснения указанных обстоятельств, представитель Банка ВТБ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Таким образом, Банк ВТБ сберег имущество Предпринимателя без законных на то оснований, при этом по смыслу норм законодательства об исполнительном производстве (с точки зрения юридического факта), незаконно взысканные денежные средства Предпринимателя находились в распоряжении Банка ВТБ, т.к. обязательства должника считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счета приставов. Вследствие неосновательного обогащения Банка ВТБ, Предприниматель лишился возможности использовать их в предпринимательской деятельности.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий, Банк ВТБ следует рассматривать в качестве недобросовестного взыскателя, который незаконно удерживал данные денежные средства на протяжении всего периода, вплоть до 15.04.2024, когда взысканные денежные средства поступили обратно со счета Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на счет Предпринимателя на основании исполнительного листа о повороте исполнения решения суда.

Также необходимо отметить, что Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнил обязанность по идентификации клиентов и не проявил должной осмотрительности в отношении неустановленного лица предъявившим поддельные документы.

Следует отметить, что сам Банк, при получении денежных средств вернул их на счет приставов, т.к. не смог идентифицировать должника, судя по всему, по причине несоответствия данных Истца имеющимся (указанные обстоятельства отражены в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.03.2024).

Учитывая наличие факта фальсификации документов, Истец просит начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 636 191,01 за период с 26.12.2022 (дата перечисления денежных средств на расчетный счет Банка ВТБ) по 15.04.2024 (возврат денежных средств).

Следовательно, с указанного момента и вплоть до возврата денежных средств предпринимателю, на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 535 руб. 19 коп.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, т.к. у Банка отсутствовала возможность перечисления денежных средств в пользу Истца.

Суд считат, что указанные доводы не опровергают обоснованность заявленных требований. Учитывая отмену решения суда первой инстанции, Ответчик, в том числе мог добровольно перечислить необоснованно взысканные денежные средства в пользу Истца, из общей массы имеющихся у него денежных средств. Кроме того, расчет процентов Ответчика неверный, произведен не на всю сумму и не за весь период пользования денежными средствами. Доводы Ответчика отклонены ввиду необоснованности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93 535 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.