Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А12-35166/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-35166/2021

«30 марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2021г. №17/21 в размере 209 209 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (далее – ООО «Инновационная фирма «Синтия», ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.04.2021г. №17/21 в размере 209 209 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Также в обязанности истца входит техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт принадлежащего электросетевого оборудования.

19 апреля 2021 года между ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» (Заказчик) заключило с ООО «Инновационная фирма «Синтия» (Подрядчик) договор подряда № 17/21 на строительство КТП (мощностью 232,5 кВт), пункта коммерческого учета 6 кВ (ПКУ-6), ЛЭП-бкВ от существующей ВЛ-бкВ ПС «Томилино» Ф-3 до РУ-6 кВ проектируемой КТП (ориентировочная протяженность - 0,11 км), ВЛИ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ до границ участков заявителей (ориентировочная протяженность 1,060 км) для электроснабжения СНТ «Проектировщик-2», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Винновка.

В соответствии с п. 3.1 договора от 19.04.2021 № 17/21 Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик приступил к выполнению обязательств с даты подписания договора от 19.04.2021 № 17/21. Дата начала работ - 19.04.2021, дата окончания работ - 18.06.2021 (п. 3.1. договора).

Цена договора, согласно п. 4.1 договора от 19.04.2021 № 17/21, составила 2299000,00 руб., в т. ч. НДС.

Пунктом 12.1 договора от 19.04.2021 № 17/21 стороны установили ответственность подрядчика. Так, за просрочку исполнения или неисполнения обязательств подрядчик уплачивает на основании письменного требования заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % или проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждые сутки нарушения (по выбору заказчика).

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, что подтверждается актом о приеме выполненных работ от 17.09.2021 № 1, актом о приеме выполненных работ от 17.09.2021 № 2, актом о приеме выполненных работ от 17.09.2021 № 3, актом о приеме выполненных работ от 17.09.2021 № 4, истец произвел расчет договорной неустойки согласно п. 12.1 договора в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждые сутки нарушения за период с 19.06.2021 г. по 17.09.2021 г. (91 день) на сумму 209 209 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

Ответчик в ответе на претензию и отзыве приводит доводы об отсутствии информации о необходимости аттестации на знание Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, при производстве работ по договору от 19.04.2021 № 17/21.

Однако, в соответствии с требованиями п. 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, принимая на себя обязательства по производству подрядных работ по договору от 19.04.2021 № 17/21 подрядчик (ООО «Инновационная фирма «Синтия») обязан был обеспечить обучение и аттестацию на знание требований вышеуказанных правил персонала, который будет осуществлять электромонтажные и строительные работы по электроснабжению СНТ «Проектировщик-2», так как ООО «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» является территориальносетевой организацией и осуществляет эксплуатацию, обслуживание электрических сетей и станций г. Волгограда и Волгоградской области.

Указанное требование содержалось в закупочной документации на официальном сайте zakupki.gov.ru, раздел 3 Требования к выполнению работ Технической части Проектировщик- 2.doc, что подтверждается приложенным к настоящему иску скрин-копией и распечаткой Технической части Проектировщик-2.doc.

Более того, в предложении участника запроса предложений в электронной форме в отношении предмета закупки от 02.04.2021 № 02/04/01/ф4, направленной ответчиком, в разделе 3 Технического задания, ООО «Инновационная фирма «Синтия» подтвердило соответствие предъявляемому требованию на предъявление документов, подтверждающих проверку знаний требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Указанное предложение участника запроса предложений от 02.04.2021 № 02/04/01/ф4 является приложение к настоящему заявлению.

Также суд соглашается с доводом истца о необходимости исчисления срока просрочки выполнения работ до даты подписания актов о приёмки выполненных работ. Истец пояснил, что ответчиком устранялись недостатки в исполнительной документации, что не позволяло оформить приёмку-сдачу выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств составила 209 209 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, установление в п. 12.1 договора альтернативного размера неустойки (по выбору истца) полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная фирма «Синтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., а также 7184 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова