Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-50879/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50879/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев 10.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Магна Полис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магна Полис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» о взыскании 3741299 руб. 32 коп. задолженности.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегиональная тепловая компания» было признано победителем открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение №27398) по продаже имущества ОАО «Владикавказские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - права требования на краткосрочные долговые обязательства. Между ООО «Межрегиональная тепловая компания» и ОАО «Владикавказские тепловые сети» были заключены договоры об уступке прав требования по денежному обязательству (цессии) от 11.05.2021 - 1365 договоров в отношении 1365 должников. В период с 12.05.2021 по 24.05.2021 ООО «Межрегиональная тепловая компания» произвело оплату по договорам уступки прав требования от 11.05.2021, в связи с чем к нему перешло право требования в отношении 1365 должников на общую сумму 159988342 руб. 90 коп.

Между ООО «Межрегиональная тепловая компания» (Цедент) и ООО «АльянсТрансЭко» (Цессионарий) 22.01.2024 был заключен договор № 2 об уступке прав требования по денежному обязательству (цессии) (далее - договор цессии № 2 от 22.01.2024). Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора цессии от ООО «Межрегиональная тепловая компания» к ООО «АльянсТрансЭко» перешло принадлежащее ООО «Межрегиональная тепловая компания» право требования к 157 должникам на общую сумму 37412995 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1.7 договора цессии стороны установили моментом перехода прав требования момент подписания договора.

ООО «Межрегиональная тепловая компания» установленные пунктом 3.1 договора обязательства по передаче документов исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 26.01.2024.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии от 22.01.2024 ООО «АльянсТрансЭко» за уступленные права требования обязано было в срок не позднее 01.04.2024 уплатить 3741299 руб. 53 коп.

В установленный срок ООО «АльянсТрансЭко» денежное обязательство по договору цессии не исполнило.

Таким образом, у ответчика по договору цессии № 2 от 22.01.2024 с 01.04.2024 имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Межрегиональная тепловая компания» на сумму 3741299 руб. 53 коп.

Между ООО «Межрегиональная тепловая компания» (Цедент) и ООО «Магна Полис» (Цессионарий)  05.04.2024 был заключен Договор № 1-05-04/24 об уступке прав требования по денежному обязательству (цессии) (далее - договор цессии от 05.04.2024).

Согласно пунктам 1.1-1.3, 1.6 договора цессии от 05.04.2024 от ООО «Межрегиональная тепловая компания» к ООО «Магна Полис» перешло право требования с ООО «АльянсТрансЭко» на сумму 3741299 руб. 53 коп. задолженности по неисполненному ответчиком обязательству по договору цессии № 2 от 22.01.2024 г.

ООО «Межрегиональная тепловая компания» передало истцу документы, подтверждающие задолженность ООО «АльянсТрансЭко» по договору цессии от 22.01.2024. Истец уплатило за уступленные права.

На основании пункта 1.6 договора цессии от 05.04.2024 моментом перехода права требования к ООО «АльянсТрансЭко» являлся момент подписания договора цессии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные суду и собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магна Полис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2023, ИНН: <***>) 3741299 руб. 32 коп. задолженности и 137239 руб. судебных расходов по государственной пошлине.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.