Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-66134/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66134/23-76-473
г. Москва
03 августа 2023г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ИННОВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 231 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось к ООО "ИННОВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 231 440 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 30 марта 2023 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «ПромТехИнжиниринг» (истец) обратилось в ООО «Иннова» (ответчик) в целях получения коммерческого предложения на поставку вентиляторов Ziehl-abegg RH28M-2DK.3F.1R (оборудование).

29 июня 2022 года от ответчика в лице специалиста отдела продаж ФИО1 поступило коммерческое предложение на поставку 5 единиц оборудования, общей стоимостью 231 440 рублей.

Согласно коммерческому предложению ответчик сообщил о возможности поставки оборудования при условии 100 % предоплаты, условия поставки: склад поставщика в городе Москве либо терминал ТК в городе Москве, при этом срок действия коммерческого предложения составлял 10 дней.

29 июня 2022 года от ответчика получен счет на оплату оборудования № 040-0087483, в соответствии с которым истцу предлагалось оплатить поставляемое оборудование в количестве 5 единиц по цене, равной 231 440 рублей, включая НДС, со сроком поставки до 10 дней, при условии, что доставка включена до терминала ТК города Москвы.

Платежным поручением №499 от 29.06.2022 года истец оплатил стоимость оборудования.

Электронным письмом от 30 июня 2022 года ответчик проинформировал Истца о возможности получения оборудования 04 июля 2022 года на складе по адресу: <...>.

В согласованное время 04 июля 2022 года оборудование поставлено не было.

От ответчика в лице специалиста отдела продаж ФИО1 посредством электронной почты получено письмо о доставке оборудования 05 июля 2022 года в период с 10 до 12 часов по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчиком 05 июля 2022 года оборудование поставлено не было Истец своим письмом от 11 июля 2022 года просил проинформировать о реальных сроках поставки оборудования, на что получил ответ о доставке оборудования 13 июля 2022 года.

13 июля .2022 года оборудование истцу поставлено не было, в связи с чем истец направил в адрес ответчика но электронной почте письмо от 18 июля 2022 года№ 76 с требованием указать гарантированный срок поставки оборудования.

25 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо № 85 о возврате ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты оборудования.

Истец Почтой России направил ответчику претензию — требование об исполнении обязательств по поставке оборудования, в ответ на которую ответчик в своем письме от 23 августа 2022 года № 58 сообщил, что ответчик не выставлял счет на оплату № 040-0087483 от 29 июня 2022 года, не получал от истца по платежному поручению № 499 от 29 июня 2022 года денежных средств, ни вел переговоров с истцом, а расчетный счет в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», город Москва, БИК 044525700 № <***>, открыт мошенникам

Ответчик до настоящего времени оборудование Истцу не поставил, уплаченную за поставку оборудования сумму в размере 231440 рублей 00 копеек, не возвратил, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик возражает по существу заявленных требований и считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

ООО «ИННОВА» стало жертвой мошеннической схемы, в результате которой злоумышленники открыли в банках на территории РФ расчетные счета от имени ООО «ИННОВА», используя поддельный паспорт Генерального директора ООО «ИННОВА» ФИО2

На момент составления отзыва, ООО «ИННОВА» известно о еще нескольких аналогичных делах, рассматриваемых Арбитражными судами различных регионов России: А43-24908/2022, А40-199070/2022, А40-214344/2022, А19-19121/2022, А53-27704/2022 и т.д.

В материалах дел истцы ссылаются на схожие ситуации факта перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые по поддельному паспорту Генерального директора ООО «ИННОВА» ФИО2

ООО «ИННОВА» незамедлительно, как только ему стало известно о наличии претензий третьих лиц по факту перечисления денежных средств на не принадлежащие ООО «ИННОВА» банковские счета, обратилось в соответствующие кредитные организации, а также в правоохранительные органы.

Генеральный директор ООО «ИННОВА» написал обращения в АО «Райффайзенбанк», которое было принято Банком 27.07.2022 года и в ПАО «УРАЛСИБ» которое было принято Банком 27.07.2022 года.

В своем обращении ФИО2 потребовал прекратить все операции по счету и направить документы, фото и видео материалы по факту открытия расчетного счета неустановленными лицами. Банки, учитывая полученную информацию, приостановили исполнение распоряжений по счету. Переписку с Банками и ответы прилагаем к материалам дела. Иные документы Банки ФИО2 не предоставили.

Непосредственно по данному делу, Генеральный директор ООО «ИННОВА» написал обращение в ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, которое было принято Банком 01.08.2022 года. В своем обращении ФИО2 потребовал проверить правомерность открытия счетов и прекратить все операции по счетам открытых неустановленными лицами. Банк, учитывая полученную информацию, получил объяснения от банков, а также направил обращение в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Переписку с Банком и ответ прилагаем к материалам дела. Иные документы Банк ФИО2 не предоставил.

ФИО2 26.07.2022 года обратился с заявлением в отделение полиции по району Косино-Ухтомский (по месту ведения деятельности), где изложил схожую с рассматриваемой в настоящем деле ситуацией, известную на момент обращения в УВД. Материалы проверки направлены в Дмитровский район Московской области. О ставшем известным впоследствии факте открытия счетов в АО «Райффайзенбанк», ПАО «УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк» ООО «ИННОВА» заявляли в УВД дополнительно к материалам дела.

Самостоятельная проверка, проведенная ООО «ИННОВА», установила, что злоумышленники в сети ИНТЕРНЕТ зарегистрировали сайт https://innova-td.ru/, где разместили информацию о продаваемом товаре. Ассортимент размещенного на данном сайте товара отличен от ассортимента товара, который продает ООО «ИННОВА» используя свой официальный сайт http://www.firesi.ru/. Предъявленные Истцом документы (счет на оплату) подписаны неустановленным лицом от имени Генерального директора ООО «ИННОВА» ФИО2 Оттиск печати и образец подписи отличны. Так, подпись на предъявленном Истцом счете имеет существенное отличие от подписи ФИО2, которую он поставил в присутствии сотрудника МВД при составлении заявления и прочих процессуальных документов.

Печать на счете, предъявленном истцом, так же отлична от печати ООО «ИННОВА». Заверенные налоговой инспекцией копии решений №1 и №2 прилагаются.

ООО «ИННОВА» ведет свою деятельность с 2017 года, является надежным контрагентом для своих партнеров и добросовестным налогоплательщиком.

О вовлечении ООО «ИННОВА» в мошенническую схему свидетельствует дополнительно и тот факт, что начиная с июля 2022 года на различных Интернет-ресурсах (https://otzovik.pro/organizaciya-<***> https://ootzyv.com/company/ooo-innova-<***>) стала появляться негативная информация. Отзывы пострадавших участников хозяйственной деятельности содержат упоминания о работниках ООО «ИННОВА», которые никогда не состояли в штате. Адрес, указанный на сайте злоумышленников: г. Москва, Земляной вал, д. 9, в приложенном скане переписки отличен от адреса ООО «ИННОВА».

ООО «ИННОВА» полагает, что Истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и стал жертвой мошеннических действий неустановленного круга лиц. В результате таких действий деловой репутации ООО «ИННОВА» причинен значительный ущерб и предстоит долгий путь реабилитации и взаимодействия с правоохранительными и налоговыми органами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 – 192570/22 от 17.11.2022 года были удовлетворены требования истца (ООО «ИННОВА») о признании договора банковского счета № <***>, заключенного от имени Ответчика неустановленным лицом с АО «Райффайзенбанк» 23.06.2022 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А07-27203/2022 от 15 февраля 2023 года были удовлетворены требования истца (ООО «ИННОВА») о признании договора банковского счета № <***>, заключенного от имени Ответчика неустановленным лицом с ПАО БАНК «УРАЛСИБ» 09.06.2022 года, недействительным.

Такая сделка признана заключенной с противоправными целями, с намерением причинить вред ООО «ИННОВА», недействительна с момента ее заключения и не несет правовых последствий для ООО «ИННОВА».

Таким образом, договор признана недействительным.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения искового заявления в отношении ООО «ИННОВА» отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке истцом доводы отзыва ответчика не оспорены.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОМТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ИННОВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежных средств в размере 231 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П. Чебурашкина