Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-107463/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107463/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БМ-плюс" (адрес: Россия 185003, Петрозаводск, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 117630, МОСКВА, МОСКВА, ул. АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ д.5А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 9 (филиал), ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: ФИО3 (онлайн с/з),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – Компания) о взыскании по договору от 12.03.2019 № 537027 (далее – Договор): 19 391 599,08 руб. задолженности, 1 253 536,16 руб. пени за просрочку оплаты.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.10.2019, Акты ввода объектов в эксплуатацию должны быть подписаны не позднее 31.12. 2019.

Общество исполнило обязательства по Договору:

выполнило строительно-монтажные работы по расширению просеки ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС - Путкинская ГЭС (Л-391), что подтверждено подписанными техническими актами № 1 от 23.05.2019 (валка - 100 га), № 2 от 23.10.2019 (уборка - 100 га) на весь объем, подписанным сторонами актом КС-3 № 391-1 от 25.12.2019 на 8 222 690,85 руб., а также актом КС-3 № 391-2 от 10.02.2021 на 9 652 380,33 рублей, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, указанные акты Компания не подписало, мотивированных возражений не представила.

выполнило строительно-монтажные работы по расширению просеки ВЛ 330 кВ Княжегубская ГЭС - Лоухи № 1 (Л-395), что подтверждено подписанными сторонами техническими актами № 3 от 10.07.2019 (валка, уборка - 140 га) на весь объем, подписанным актом КС-3 № 395-1 от 25.12.2019 на 14 000 000 руб.;

разработало рабочую и сметную документацию на Л-391 и Л-395, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки рабочей документации от 06.12.2019 на 2 461 864,66 руб. и от 23.12.2019 на 2 936 440,93 рублей (направлены письмом № 44/19 от 23.12.2019 (вх. № Заказчика М7/04/219), указанные акты Компания не подписало, мотивированных возражений не представила;

разработало исходно-разрешительную документацию, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки ИРД от 27.01.2020 на общую сумму 5 084 745,76 руб.

В общей сложности Заказчику предъявлено актов на 42 358 122,53 руб., оплата произведена частично на сумму 22 966 523,45 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии предоставления договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 16 Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 5.7 Договора Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, путем её удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию».

Таким образом, сумма задолженности Заказчика за выполненные работы за вычетом гарантийных удержаний составляет 15 664 261,41 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора акт ввода в эксплуатацию по законченному реконструкцией Объекту должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019.

Как пояснил истец, об окончании всего комплекса работ подрядчик уведомил заказчика письмом № 42/19 от 10.12.2019(вх. № у заказчика М7/04/2115 от 13.12.2019).

По мнению истца, заказчик принял полезный результат работ, что подтверждается совокупностью подписанных и полученных им актов, в связи с чем для сторон наступили обстоятельства, с которыми связано начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Всего по Договору за выполненные строительно-монтажные работы и разработанную проектно-сметную документацию заказчиком произведено гарантийных удержаний на сумму 3 727 337,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Обществом в адрес Компании претензии от 02.04.2020 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт ввода в эксплуатацию подписан не был, в связи с чем не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истец, в свою очередь, пояснил, что заказчик немотивированно уклоняется от подписания акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, как отметил истец, сроки возврата гарантийных удержаний зависят от сроков подписания акта ввода в эксплуатацию по каждому объекту, а создание рабочей комиссии по вводу объектов в эксплуатацию напрямую зависит только от воли и действий Ответчика, в целях исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты, обязательство Заказчика по возврату гарантийных удержаний должно быть ограничено разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим. Таким образом, по мнению истца, срок для возврата гарантийных удержаний по Договору наступил и не зависит от факта оформления и подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию.

Истец также указал, что из условий Договора и характера отношений сторон, объекты, на которых выполнялись работы, а именно ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – Путкинская ГЭС (Л-391), ВЛ 330 кВ Княжегубская ГЭС – Лоухи № 1 (Л-395), не выводились из эксплуатации. Согласно техническому заданию к Договору работы по расширению просеки ВЛ в пределах границ её охранной зоны выполнялись в действующей электроустановке, находящейся под напряжением. Таким образом, Объекты не выводились из эксплуатации, и не требуется их физический ввод в эксплуатацию после работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами, а также актами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что наступили основания для оплаты выполненных работ в полном объеме – заказчик немотивированно уклоняется от подписания акта ввода в эксплуатацию. Истец направил в его адрес документы, подтверждающие выполнение работ, подписание указанных актов напрямую зависит только от воли и действий Ответчика. Работы выполнены и предъявлены к приемке более двух лет назад, за указанный период времени какие-либо претензии в адрес истца не поступали.


Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 253 536,16 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.1.1 Договора за нарушение сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМ-плюс" 19 391 599,08 руб. задолженности, 1 253 536,16 руб. пени, 126 226 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.