Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-70215/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70215/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО"

о взыскании 19 960 руб. 13 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от

от ответчика: не явился, не извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (далее – ответчик) о взыскании 19 960 руб. 13 коп., в том числе 14 960 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 11.04.2022 №0172200002822000013 на основании п. 6.2 контракта и 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.5 контракта.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу спора в суд не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 11.04.2022 №0172200002822000013 на выполнение работ по устройству спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 10 (юго-западнее д. 7, лит. А).

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 сторонами была увеличена цена контракта до 3 416 192 руб. 79 коп. в связи с изменением объемов работ.

В силу п. 2.3 контракта, срок выполнения работ – не позднее 30.09.2022.

В нарушение принятых обязательств ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 11.04.2022 №0172200002822000013 о расторжении указанного контракта с 18.10.2022.

Согласно п. 6.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в виде неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

В силу п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 5 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец на основании пункта п. 6.2 контракта начислил неустойку в размере 14 960 руб. 13 коп. за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 и 5 000 руб. штрафа на основании п. 6.5 контракта, предъявив ответчику соответствующую претензию от 16.06.2023 №274 с требованием об их уплате.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф) определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063".

Стороны в пунктах 6.1 и 6.5 контракта согласовали, что размер штрафа за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 5 000 руб., а неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив названные условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а также неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.2 контракта.

Поскольку контракт был расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком работ, применение ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив согласованный объем работ, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Факт невыполнения работ в установленном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается также представленным в материалы дела актом о невыполнении работ о 01.10.2022.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в объеме, предусмотренном контрактом, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контрактных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего выполнения работ в полном объеме. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении контракта; невыполнение работ повлечет дополнительные расходы по бюджетному финансированию процедуры проведения торгов и заключению нового контракта с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным контрактом, заявленные нестойка и штраф являются соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРО" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "КРОНШТАДТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>) 14 960 руб. 13 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.