Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А78-10913/2016

8/2017-63683(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10913/2016
г.Чита
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб., пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.07.2016 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 31.10.2016 (до перерыва), ФИО3 - представителя по доверенности от 17.07.2017 (после перерыва), ФИО4 - представителя по доверенности от 16.05.2017 (после перерыва);

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва).

Судебное заседание до перерыва проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ответчик) о взыскании основного долга за июнь 2016 года в размере 442 604,35 руб. по договору энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015, законной неустойки за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 в размере 205 767,15 руб., с последующим начислением пеней по

день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 15 769,67 руб. за период с 16.07.2016 по 31.07.2016.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2015 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением от 12.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - третье лицо).

От истца 20.07.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований по процентам, исчисленным в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 31.07.2016, до 1 рубля. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.07.2017, в судебном заседании 20.07.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 24.07.2017, в судебном заседании 24.07.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.07.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

Истец исковые требования поддержал. Указал, что в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015 (далее договора) согласованы точки поставки и расчетные приборы учета, в том числе и по спорным домам. Все приборы учета введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты. Допуск приборов учета был произведен в присутствии потребителя ООО «Славянка». Законодательством не предусмотрен порядок повторного допуска прибора учета в эксплуатацию при смене потребителя.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что приборы учета электроэнергии расположены не на границе балансовой принадлежности, расчет по ним недопустим. Приборы учета не прошли порядок ввода в эксплуатацию. Считает, что согласно пункту 21 постановления Правительства РФ № 124 объем коммунального ресурса в МКД необорудованных коллективными приборами учета следует определять, исходя из норматива потребления и показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета. Также ответчик возражает относительно взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 252 от 08.05.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Между АО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения № 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор). Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений № 442, между сторонами согласованы.

Согласно пункту 8.1 договора, споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, истец поставляет ответчику электроэнергию, а ответчик должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность в соответствии с установленными на этот период тарифами.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 договора согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к договору.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору № 1 от 20.01.2016, № 2 от 02.02.2016, № 3 от 02.02.2016, № 5 от 01.05.2016.

Истец указывает, что в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 он поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 1 211 829 кВт/ч на сумму 3 664 570,90 руб.

Для оплаты потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период ответчику выставлен счет-фактура № 311-0А00077-311-00098/1 от 30.06.2016.

Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил.

Объем потребленной электрической энергии подтверждается показаниями, предоставленными сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго», в частности, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за июнь 2016 года, актами снятия показаний приборов учета.

В адрес ответчика 16.07.2016 была направлена претензия об оплате задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 подписан ответчиком с разногласиями на оспариваемую сумму 442 604,35 руб. (т.1 л.д. 125-126).

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком неоспариваемой суммы долга.

В результате уточненного расчета разногласного объема, представленного ответчиком в судебном заседании 18.07.2017, сумма разногласий составляет 249 406,22 руб., на оставшуюся часть задолженности разногласия ответчиком не представлены.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском, исчислив договорную неустойку и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Рассмотрев исковые требования и представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1) Ответчик заявляет довод о неправомерности использования показаний приборов учета электроэнергии, установленных на нескольких многоквартирных домах, в том числе:

- прибор № 21254721 на домах №№ 47, 55(189), 69 по адресу <...>;

- прибор № 21252580 на многоквартирных домах №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу <...>;

- прибор № 98321248897 на многоквартирных домах №№ 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу <...>.

Ответчик, ссылаясь на пункт 8 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, утверждает, что точкой поставки коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии общедомового прибора учета считается внешняя граница стены многоквартирного дома, а при его наличии – место соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в дом. В связи с тем, что указанные приборы учета электроэнергии расположены не на границе балансовой принадлежности, расчет по ним недопустим.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Спорные приборы согласованы сторонами как расчетные в Договоре (Дополнительное соглашение № 3 от 02.02.2006 – т.1 л.д. 96-97). Объем переданной электроэнергии определен по указанным приборам учета.

Суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений № 442).

В целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный

срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (пункт 150 Основных положений № 442).

В пункте 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:

- прибор № 21254721, на дома №№ 47, 55(189), 69 по адресу: <...> (т.2 л.д. 83);

- прибор № 21252580, на многоквартирные дома №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152), 163 по адресу: <...> (т.2 л.д. 86);

- прибор № 21248897, на многоквартирные дома №№ 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: <...> (т.2 л.д. 87).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т.3 л.д. 6- 7) в отношении группы домов расположенных: <...> дома №№ 47, 55(189), 69, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ- 0,4кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 (т.3 л.д. 3- 5) в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30, дома №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152), 163, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ-0,4кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.09.2015 (т.3 л.д. 1- 2) в отношении группы домов расположенных: <...> дома №№ 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-681 ВРУ-0,4кВ.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 24.09.2015 в отношении группы домов расположенных: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, дома № 272, 274, 278, 279, 283, следует, что границей эксплуатационной ответственности является прибор учета электроэнергии установленный в ТП-506 ВРУ - 0,4кВ.

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Арбитражный суд предложил истцу и третьему лицу представить доказательства невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика.

АО «Читаэнергосбыт» в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности установки общедомовых приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО «Оборонэнерго» в июне 2015 года (т.3 л.д. 75-92).

Истец ссылается на то, что представленными актами обследования установлено, что прибор учета не возможно установить на границе жилого дома.

В названных актах отражено о невозможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление.

Однако в указанных актах и в пояснениях истца или третьего лица не отражено в чем препятствия для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установки прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки приборов учета для спорных многоквартирных домов является только указанные три трансформаторных подстанции.

Учитывая изложенное, довод истца со ссылкой на указанные акты обследования, судом отклоняется, так как представленные документы, его возражения не подтверждают.

Кроме того, действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений № 442, не допускает установку прибора учета на группу

многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным.

Согласно ведомости электропотребления истцом предъявлено к оплате по спорным домам за июнь 2016 года 82 842,47 руб. (27395 кВт/ч) на основании показаний приборов учета.

Согласно уточненному контррасчету ответчика (представленному в судебном заседании 25.07.2017) подлежит оплате электрическая энергия, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных нормативов потребления на общедомовые нужды и нормативов потребления по квартирам, не оборудованным приборами учета, в размере 48 975,35 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие правильность расчета (показания индивидуальных приборов учета, трехсторонние акты о сдаче-приеме объекта специализированного жилищного фонда, переданного в управление, приказы РСТ Республики Бурятия об установлении тарифов и нормативов потребления).

Таким образом, являются обоснованными разногласия ответчика на сумму 33 867,12 руб. в отношении многоквартирных домов: №№ 47, 55 (189), 69 по адресу: <...>; №№ 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161(152), 163 по адресу: <...>; №№ 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: <...>.

2) Ответчик заявляет довод о неправомерности использования показаний приборов учета электроэнергии, не прошедших порядок ввода в эксплуатацию (группа 2 разногласий по последнему расчету ответчика за исключением домов № 827 и 890 г.Улан- Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок).

Истцом представлены акты проверки приборов учета в эксплуатацию по спорным адресам (т.2 л.д. 93-161).

Возражения ответчика в части составления и подписания актов проверки приборов учета между сетевой организацией и ОАО «Славянка», которое ранее являлось исполнителем услуг спорных многоквартирных домов до истца, судом отклоняются, так

как смена управляющей организации (исполнителя услуг) не может свидетельствовать о недостоверности установленных, введенных в эксплуатацию и проверенных приборов учета. Кроме того, в случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении), а соответственно, если ответчик не установил приборы учета, подлежат использованию установленные сетевой организацией приборы учета.

Возражения ответчика в отношении домов № 191, 87 по ул. Кузнецова, <...> по ул.Жукова г.Улан-Удэ, Сосновый бор являются также необоснованными, так как истцом представлены в дело доказательства установки приборов учета электроэнергии, с подтверждением того, что в спорный период межповерочный интервал приборов учета не истек (т.2 л.д. 94, 134, 136).

3) Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленного к оплате объема электроэнергии по домам №№ 827, 890 по адресу г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок.

Судом установлено, что истцом предъявлено к оплате согласно ведомости электропотребления, по общежитию № 827 – 57 567,85 руб. с НДС, по общежитию № 890 – 35 701,31 руб. с НДС (т.1 л.д. 108).

Общедомовые приборы учета по указанным адресам отсутствуют, объем потребленной энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с установленными нормативами потребления.

По расчету истца (т.6 л.д. 22-24) по общежитию № 827 потреблено электрической энергии на 52 446,08 руб. (18314,24 кВт/ч), по уточненному расчету ответчика, представленному в судебном заседании 25.07.2017 – 41 852,91 руб. (13840,25 кВт/ч).

По расчету истца (т.6 л.д. 22-24) по общежитию № 890 потреблено электрической энергии на 32 640,02 руб. (11372,83 кВт/ч), по уточненному расчету ответчика, представленному в судебном заседании 25.07.2017 – 28 424,81 руб. (9399,74 кВт/ч).

Согласно контррасчету ответчика подлежит оплате электрическая энергия, исходя из установленных нормативов потребления на общедомовые нужды и нормативов потребления по квартирам, не оборудованным приборами учета. Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие правильность расчета (трехсторонние акты о сдаче-приеме объекта специализированного жилищного фонда, переданного в управление, приказы РСТ Республики Бурятия об установлении тарифов и нормативов потребления).

Таким образом, являются обоснованными разногласия на сумму 15 714,94 руб. и на сумму 7 276,50 руб. в отношении многоквартирных домов по адресу г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок № 827 и № 890 соответственно, всего на общую сумму 22 991,44 руб.

В остальной части возражения ответчика в части основанного долга, судом отклоняются, так как являются необоснованными и документально не подтверждены.

Таким образом, обоснованными являются возражения ответчика в части основного долга на общую сумму 56 858,56 руб. и в этой части требований следует отказать.

Сумма исковых требований по основному долгу составляет 442 604,35 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 385 745,79 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 205 767,15 руб. законной неустойки за период с 19.07.2016 по 22.06.2017, а также законной неустойки, подлежащей начислению с 23.06.2017 по день фактической оплаты задолженности за июнь 2016 года, исходя из ставок, предусмотренных абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом в ходе судебного разбирательства приняты доводы ответчика об излишне предъявленном ему к оплате объеме электрической энергии в июне 2016 года на сумму 56 858,56 руб., судом произведен перерасчет пеней с учетом оплат ответчика, исходя из ставок, действующих на день вынесения решения, следующим образом:

3 607 712,34 руб. * 9%/300 * 15 дн. = 27 057,84 руб. (за период с 19.07.2016 по 12.08.2016);

3 195 300,62 руб. * 9%/300 * 6 дн. = 5 751,54 руб. (за период с 13.08.2016 по 18.08.2016);

2 663 676,14 руб. * 9%/300 * 27 дн. = 21 575,78 руб. (за период с 19.08.2016 по 14.09.2016);

2 055 283,88 руб. * 9%/300 * 3 дн. = 1 849,76 руб. (за период с 15.09.2016 по 17.09.2016);

2 055 283,88 руб. * 9%/170 * 30 дн. = 32 642,74 руб. (за период с 18.09.2016 по 17.10.2016);

1 788 935,86 руб. * 9%/130 * 42 дн. = 52 016,75 руб. (за период с 18.10.2017 по 28.11.2016);

385 745,79 руб. * 9%/130 * 206 дн. = 55 013,29 руб. (за период с 29.11.2016 по 22.06.2017).

Всего размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 195 907,70 руб.

В остальной части требования о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 надлежит отказать.

Требование о взыскании пеней с 23.06.2017 по день фактической оплаты задолженности за июнь 2016 года в размере 385 745,79 руб., исходя из ставок,

предусмотренных абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика пояснил, что считает, заявленная в иске неустойка несоразмерна.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент задержки оплаты о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения условий договора.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период подлежит удовлетворению в части 195 907,70 руб., а также начисленной по день фактической оплаты долга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 31.07.2016.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи

(энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре № 311-00098 от 03.08.2015, заключенном между истцом и ответчиком, соответствующее условие отсутствует.

Кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере рассчитанном в соответствии с требованиями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ указанная норма Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу этого закона.

Начисление же истцом законных процентов, помимо неустойки, ведет к увеличению стоимости переданного потребителю энергоресурса, что ведет к нарушению норм пункта 2 статьи 426, которая является специальной (с учетом требований пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ) по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 15 967 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 37000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 89,71% от уточненного требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной

пошлины в размере 14 324 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как отсутствие денежных средств на расчетном счете не является основанием для снижения размера государственной пошлины. Помимо этого с ответчика взыскивается не государственная пошлина в бюджет, а судебные расходы истца, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 385 745,79 руб. основного долга, 195 907,70 руб. пеней за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты основного долга и 14 324 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При изготовлении резолютивной части решения от 25.07.2017 судом допущены опечатки при указании взыскиваемых с ответчика сумм, которые подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 386 745 руб. 80 коп. основного долга за июнь 2016 года, 196 113 руб. 58 коп. пени за период с 19.07.2016 по 22.06.2017, 14 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с 23.06.2017, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, в порядке и по ставкам, предусмотренными абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета 21 033 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко