Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-138131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138131/17-54-987
04 октября 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 369 984 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор по решению № 1/2017 от 15.06.2017г., ФИО2 по дов. от 17.07.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» (далее - ООО "НПФ "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ООО «НПАП «Меридиан+», ответчик) о взыскании 3 369 984 руб. 62 коп., в том числе 3 269 984 руб. 62 коп. долга по договору подряда от 23 июля 2012 г. № ГЭ-2012, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не оплатил работы по акту № 414 от 14.10.2014г. о выполнении топографо-геодезических работ на сумму 1 458 769 руб.

Во время приёмки ООО «НП АГП «Меридиан+» оставшихся работ, выполненных ООО «НПФ «Меридиан» в соответствии с Договором, были выявлены замечания, исправление которых не было возможным в связи с временной приостановкой деятельности ООО «НПФ «Меридиан».

Путём деловой переписки было достигнуто сторонами соглашение о снижении стоимости работ по Договору на 400 000 руб., в связи с чем ООО «НПФ «Меридиан» в соответствии с п. 4.4 Договора направило в адрес ООО «НП АГП «Меридиан+» уведомление № 444 от 13.08.2015г. с приложением документов, которые не были подписаны ответчиком и не произведена оплата работ на общую сумму 3 269 984 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что выполненные работы по первому этапу оплачены в полном объеме. В дальнейшем от выполнения работ по второму этапу и п.2 первого этапа Календарного плана к дополнительному соглашению от 30 июля 2014 г. № 1 истец отказался, о чем свидетельствует переписка (в том числе и об уменьшении стоимости работ на 400 000 руб.).

Ссылка Истца на Акт приема-сдачи документов от 15 апреля 2015 г. № 144 не подтверждает его достоверность в выполнении работ ввиду отсутствия подписи и печати ответчика.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Газпром энерго", так как истец не представил доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Газпром энерго" по отношению к каждой из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании суд не привлек третье лицо и при рассмотрении спора стороны не заявили такого ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, спор разрешается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "НПФ "Меридиан" заявил ходатайство об истребовании у ООО «Газпром энерго» копий платежных документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО «НП АГП «Меридиан+» денежных средств в сумме 9 273 789 руб. 18 коп. по договору подряда № 00-ll/580/11-з от 01.06.2012г., так как согласно п. 4.7 договора подряда № ГЭ-2012 от 23.07.2012г. оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика за выполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту (договору), указанному в п. 1.2 договора.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

Поскольку ответчик не ссылался на неоплату или просрочку платежей ввиду отсутствия поступлений денежных средств от ООО «Газпром энерго», ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «НПАП «Меридиан+» (Заказчик) и ООО "НПФ «Меридиан» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ охранных зон от 23 июля 2012 г. № ГЭ-2012 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ направленных на внесение в орган государственного кадастрового учета сведений относительно местоположения границ охранных зон под объектами электросетевых комплексов в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Работы по настоящему договору выполняются в рамках договора, заключенного ООО «Научно-производственное азрогеодезическое предприятие «Меридиан*» с Генеральным заказчиком ООО «Газпром энерго» на выполнение комплекса работ по установлению и утверждению границ охранной зоны объектов электроснабжения (ВЛ. КЛ). принадлежащих О.ЛО «Газпром» и арендуемых ООО «Газпром энерго». расположенных на территории Оренбургской области и Республики Башкортостан (п. 1.2).

30 июля 2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по установлению границ охранных зон № ГЭ-2012, согласно которому стоимость выполненных работ по приложению № 2 (Календарного плана) к дополнительному соглашению от 30 июля 2014 г. № 1 составила 3 669 984 три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.62 коп. с разбивкой выполнения работ на два этапа.

Ранее согласованные Приложения №№№ 1, 2, 3 считаются утратившими силу (п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 30 июля 2014г.).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора от 23 июля 2012 г. № ГЭ-2012, в соответствии со статьей 431 ГК РФ в корреспонденции с частью 3 статьи 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным.

В данном случае правоотношения в соответствии с заявленным предметом иска регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При буквальном толковании условий дополнительного соглашения №1 и приложений №№ 1, 2 к указанному соглашению однозначно установлено, что стороны согласовали изменения объема и стоимости этапов работ, исходя из цены, установленной в календарном плане с учетом внесенных изменений.

Согласно подп. а) п. 3.6 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты работ, выполненных в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Акту приема-сдачи документов № 414 от 14.10.2014г., подписанному истцом и ответчиком, выполнен 1 - й этап - топографо-геодезические работы на сумму 1 458 768 руб., что не оспаривается сторонами.

Сроки выполнения отдельных частей и этапов работ определяются Календарным планом (Приложение № 2) (п. 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оплаты выполненных работ, указанных в акте № 414 от 14.10.2014г. (1 этап), в материалы представлено платежное поручение от 30.12.2014г. №1277 на сумму 1.458.768 руб. с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем довод истца об отсутствии платежей не основан на материалах дела.

В части требования о взыскании стоимости второго этапа работ иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Требования к работам и их содержание, являющиеся предметом настоящего Договора, определяются согласованным Сторонами Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 2.1).

Работы по настоящему Договору признаются выполненными после подписания Заказчиком оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) (п. 2.3).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ истец должен был их завершить полностью до 30 сентября 2014 г.

Как следует из письма ответчика от 24.06.2015г. об исправлении замечаний по документам, полученным от заказчика по акту приема-передачи от 07.10.2014г. № 324, ответчик просил подрядчика привести материалы в соответствие с требованиями Технического задания.

В ответ на указанное письмо письмом от 30.06.2015г. №450 истец отказался от выполнения работ со ссылкой на временную приостановку деятельности ООО "НПФ "Меридиан" и предложил произвести корректировку суммы стоимости работ по договору.

Письмом от 13.08.2015г. №426 истец со ссылкой на п. 4.4 договора направил Акт сдачи-приёмки работ в 2 экз., счёт-фактуру в 1 экз., копию акта приёма-передачи документации, подтверждающего передачу результатов выполненных работ в 1 экз., Проект дополнительного соглашения о снижение цены Договора на 400 000руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (подп. а) Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническимзаданием и передать Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему Договору отчеты, техническую и иную документацию в предусмотренный настоящим Договором срок.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал передачу результатов работ, указанных в письме Письмом от 13.08.2015г. №426. Акт не подписан, документы, в соответствии с Приложениями №№ 1,3,4 работы по настоящему Договору не могут быть признаны выполненными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору подряда удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом в иске госпошлина в размере 39 850 руб. 00коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. (ОГРН 1045605458656, ИНН 5610081024) в доход федерального бюджета 39 850 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.