Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А34-18772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18772/2022
г. Курган
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Волна» ОГРН l174501001575, ИНН <***>) к

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГИП 309450113400059, ИНН <***>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (ОГРН l024501948008, ИНН <***>),

3. ФИО3,

4. обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. обществу с ограниченной ответственностью «Ичкино» (ОГРН 102450l95068l, ИНН <***>),

6. обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 1l54501001874, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: временный управляющий ООО «Олимп» ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, доверенность 45 АА 1290467 от 08.11.2022 паспорт, диплом,

от ответчиков: 1,2,3,4,6 - явки нет, извещены, 5. ФИО7 доверенность № 22 от 20.10.2022 (онлайн),

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,



установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Ичкино», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» с требованием признать недействительным соглашение о добровольном исполнении обязательств и прощении долга от 21.05.2020, заключенное между ИП ФИО2, ООО «Волна», ФИО3, ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» и ООО «Промтехсервис».

Определением суда от 12.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Олимп» ФИО4.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Ответчики (кроме ООО «Ичкино»), третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Ичкино» просил в иске отказать.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Волна» зарегистрировано 15.03.2017, присвоен номер ОГРН l174501001575, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности общества - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур

Единственным участником ООО «Волна», обладающим 100% доли уставного капитала с 20.08.2020, является ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале номер 0838398 от 13.02.2018, нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества серии 45АА номер 1104508 от 12.08.2020.

07.10.2019 между ООО «Волна» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №1/10, по условиям которого агент за вознаграждение обязался по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени фактические и юридические действия, направленные на приобретение прав требования задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино» ИНН <***> (по кредитному договору № <***> от 21.08.2014, № <***> от 21.08.2014, № <***> от 03.09.2009), АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 ИНН <***> (по кредитному договору № <***> от 21.08.2014), АО «Россельхозбанк» и ЗАО МК № 107 «Электросетьстрой» ИНН <***> (по кредитному договору № <***> от 25.12.2012, № <***> от 25.12.2012), АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп» ИНН <***> (по кредитному договору № <***> от 13.11.2014, № <***> от 20.10.2014), АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп-Агро» ИНН <***> (по кредитному договору № <***> от 24.09.2012).

30.07.2020 АО «Россельхозбанк» (цедент) заключило с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права (требований) №UP207800/0008, по которому к ИП ФИО2 перешли права (требований) в сумме 90 589 978 руб. 04 коп., в том числе по следующим договорам:

Договор об открытии кредитной линии № 144505/0019 от 20.06.2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3;

Кредитный договор № <***> от 20.10.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Олимп»;

Кредитный договор, №<***> от 13.11.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Олимп»,

Кредитный договор № <***> от 03.09.2009, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино»;

Кредитный договор № <***> от 21.08.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино»;

Кредитный договор № <***> от 21.08.2014, заключенный между «Россельхозбанк» и ООО «Ичкино»;

Кредитный договор № <***> от 25.12.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ЗАО МК 107 «Электросетьстрой»;

Кредитный договор № <***> от 25.12.2012, «Россельхозбанк» и ЗАО МК 107 «Электросетьстрой»;

Договор об открытии кредитной линии № <***> от 24.09.2012, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Олимп-Агро».

Заключая указанный договор уступки, ИП ФИО2 действовала как агент по поручению и за счет ООО «Волна» (принципал) на основании агентского договора №1/10 от 07.10.2019.

20.05.2021 между ИП ФИО2(кредитор), ФИО3,ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» (должники) и ООО «Промтехсервис» (третье лицо) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и прощении долга, предметом которого является урегулирование задолженности ФИО3, ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро», приобретенной ИП ФИО2, за счет и по поручению ООО «Вола» у АО «Россельхозбанк» в части суммы долга в размере 65 675 108 руб. 04 коп.

Согласно п. 1.2.1. соглашения третья сторона, действующая в интересах должников 1,2,3, выплачивает кредитору сумму в размере 15 300 000 руб. в срок не позднее 01.06.2021 в счет погашения остатка долга, указанного в п.п. 1 соглашения.

ООО «Промтехсервис» 31.05.2021 перечислило 15 300 000 руб. по платежному поручению № 1 от 31.05.2021 на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 62).

Полагая, что указанное соглашение от 20.05.2021 для ООО «Волна» является крупной сделкой и совершено в отсутствие требуемого одобрения крупной сделки в нарушение статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, статей 173.1, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд к настоящим иском о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец ссылается на то, что соглашение от 20.05.2021 представляет собой соглашение о прощении долга, в результате заключения которого ООО «Волна» лишилось возможности получить от ФИО3, ООО «Олимп», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро» исполнение денежных обязательств на сумму 50 375 108 руб. 04 коп. взамен на частичное исполнение обязательства в размере 15 000 000 руб. Указанная сумма (50 375 108 руб. 04 коп.) представляет собой убыток ООО «Волна» от совершения оспариваемой сделки.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

ООО «Волна» не является стороной соглашения от 21.05.2021, спорную сделку не заключало.

В пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Проанализировав условия соглашения от 20.05.2021, суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о добровольном исполнении обязательств и прощении долга. Сторонами соглашения выступают кредитор (на основании договора уступки права требования) и должники по кредитным обязательствам.

ФИО2 самостоятельно вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом (имущественными правами). Согласно пунктам 1.1, 1.5, 1.6 соглашения от 20.05.2021 должники возвратить долг не могут. Прощение долга не нарушает прав третьих лиц, коммерческий интерес кредитора при прощении части долга состоит в гарантированном получением денежных средств.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из данного агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ, поскольку агент действует по условиям этого договора от своего имени.

Таким образом, ООО «Волна» не является стороной соглашения от 20.05.2021, спорную сделку не заключало, права требования к должникам не принадлежали ООО «Волна», одобрение данной сделки ФИО1 как единственным участником ООО «Волна» законодательством не предусмотрено.

В обоснование заявленных требований также истец указывает, что стоимость активов ООО «Волна» по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 223 226 000 руб., а сумма урегулированной задолженности по соглашению от 20.05.2021 о прощении долга составляет 65 675 108 руб. 04 коп. Истец считает, что спорная сделка является крупной для общества, поскольку превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Волна», соответственно, требует одобрения единственным участником общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете");

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков.

Однако, права требования к должникам после приобретения их ФИО2 по Договору уступки права (требования) №UP207800/0008 от 30.07.2020 г. не принадлежали ООО «Волна», в бухгалтерском учете не отражались, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Волна».

Кроме того, сделка оспаривается как крупная по количественному показателю, истец указывает на бухгалтерскую отчетность на 31.12.2020 - стоимость активов ООО «Волна» 223 226 000 рублей, а сумма урегулированной задолженности по соглашению от 20.05.2021 по мнению истца составляет 65 675 108 руб. 04 коп.

Сделка не заключалась в отношении имущества истца, урегулированная задолженность по соглашению от 20.05.2021 составляет 65 675 108 руб. 04 коп. не является ни ценой отчуждения имущества, ни балансовой стоимостью этого имущества.

При этом, предположение ФИО1, что сумма урегулированной задолженности по соглашению от 20.05.2021 в размере 65 675 108 руб. 04 коп. соответствует балансовой стоимости актива (права требования к должникам), не основано на нормах законодательства о бухгалтерском учете и представленных в дело документах.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (п. 2 ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, на 31.12.2020 суммарная стоимость активов ООО «Волна» составляет 223 226 000 руб. Цена по договору цессии от 30.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2- 32 600 000 руб. (сумма уступаемых прав 90 589 978 руб. 04 коп.).

Балансовая стоимость актива соответствует цене приобретения и составляет 32 600 000 руб., по этой стоимости актив и должен быть поставлен на бухгалтерский учет (32 600 000 / 223 226 000 * 100 = 14,60%) и составляет менее 25%.

Соответственно соглашение от 20.05.2021 не отвечает критериям крупной сделки, одобрение сделки единственным участником ФИО1 не требовалось.

В ходе рассмотрения дела ООО «Олимп» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной подано с нарушением установленного законом срока для оспаривания сделок, совершенных обществом, за пределами срока исковой давности.

Исковые требования истца основаны на том, что указанная сделка для ООО «Волна» является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению, когда истец узнал, что об оспариваемом соглашении.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что узнала о совершении указанной сделки только после того, как ООО «Волна» было привлечено в качестве третьего лица к участию в обособленном споре Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2022 г. по делу № А34-11217/2021 (дело о банкротстве ФИО3).

ООО «Олимп» полагает, что фактическая осведомленность ФИО1 о заключении и исполнении оспариваемого соглашения о добровольном исполнении обязательств и прощении долга от 20.05.2021 презюмируется в силу аффилированности лиц, а действия указанных лиц являются согласованными, полагая, что ФИО1 , ФИО8, ООО «Волна» (ИНН <***>), ООО «Олимп-Агро» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО10 образуют группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», входят в одну группу взаимосвязанных лиц.

Общество «Олимп» указало, что ФИО1 является единственным участником ООО «Волна» (ИНН <***>) с 12.08.2020 (доля участия в уставном капитале общества 100,00%, запись регистрации в ЕГРЮЛ № 2204500125190 от 20.08.2020), в период с 13.02.2018 до 12.08.2020 ее доля составляла 75,00%; ФИО8 (ИНН <***>) является директором ООО «Волна» (ИНН <***>) с 09.06.2021 (Решение № 09/06 от 09.06.2021, запись регистрации в ЕГРЮЛ № 2214500080320 от 18.06.2021); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются супругами, состоят в зарегистрированном браке; ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является дочерью ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО9 (ИНН <***>) является директором ООО «Олимп-Агро» (ИНН <***>) с 20.04.2021 (Протокол № 1 от 20.04.2021, запись регистрации в ЕГРЮЛ № 2214500061015 от 29.04.2021); ФИО10 (ИНН <***>) является участником ООО «Олимп-Агро» (ИНН <***>) с 28.08.2002 (доля участия в уставном капитале общества 50,00%, записи регистрации в ЕГРЮЛ № 1024501948008 от 28.08.2002, № 2144502005481 от 16.04.2014).

По мнению Общества «Олимп», указанные выше факты свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного соглашения от 20.05.2021, истец ФИО1 полностью владела информацией как о подготовке заключения спорного соглашения, так и его фактическом заключении и дальнейшем исполнении, т.е. фактически одобрила сделку.

Суд данные доводы ответчика признает обоснованными по следующим мотивам.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Приобретение статуса участника (акционера) корпоративного образования представляет собой одну из форм предпринимательской деятельности, в рамках которой субъект опосредованно, через участие в деятельности юридического лица, намеревается получать прибыль. В этой связи ожидаемым поведением лица, являющегося единственным участником хозяйственного общества, является ознакомление с финансовым состоянием общества, в частности с его финансовой отчетностью.

При этом аффилированность лиц, участвующих в оспариваемой сделке и ФИО1 презюмирует их осведомленность о фактических обстоятельствах ее совершения.

Следовательно, истец в любом случае знал о всех обстоятельствах, положенных в основу исковых требований по настоящему делу, более чем за год до предъявления иска по настоящему делу (18.11.2022).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.