Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А75-14421/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14421/2017
06 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, БПО ООО Радужный-Автотранс, корпус 3) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), унитарному предприятию "КОМБИНАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о солидарном взыскании 890 277 рублей 19 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное предприятие "ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "АГАНГРАД" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628461. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, дом 43), Комитет финансов администрации города Радужный (ОГРН: <***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.07.2016,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 01,

от унитарного предприятия "КОМБИНАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный - директор ФИО4 на основании распоряжения администрации города Радужный от 13.03.2017 № 174р,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – ответчик 1), унитарному предприятию "КОМБИНАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании убытков (реального ущерба) в размере 890 277 рублей 19 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на несение им расходов на оплату услуг эксплуатационной организации по договору об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации нежилого помещения от 01.06.2011 № 75/11-ОС вследствие передачи ответчиками в аренду по краткосрочному договору аренды недвижимого муниципального имущества от 31.05.2011 № 03АР помещений, являвшихся общим имуществом.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – ответчик 1) и унитарным предприятием "КОМБИНАТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (далее – ответчик 2) был заключен агентский договор от 16.03.2009 № 1-2009, в соответствии с которым ответчик 1 поручил ответчику 2 от своего имени управлять нежилым муниципальным помещением № 1023, «Комбинат общественного питания», общей площадью 1056,8 кв.м., расположенных в здании административно-общественного центра, на 3 этаже, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, с кадастровым номером 86:18:0010301:1776.

Имущество на баланс ответчика 2 не передавалось, учитывалось в муниципальной казне города Радужного.

До 18.03.2016 имущество принадлежало муниципальному образованию города Радужный, 18.03.2016 имущество было выкуплено истцом.

Собственники административно-общественного здания не избирали управляющую компанию.

01 июня 2011 года между истцом и унитарным предприятием « Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югра город Радужный заключен договор № 75/11-ОС об оказании комплекса работ и услуг для эксплуатации имущества.

В соответствии с договором истец оплатил 2 131 693 рублей 86 копеек за период с 01.08.2014 по 01.07.2017.

На основании решений суда по делам А75-5306/2011, А75-6350/2012, А75-5859/2010 А75-5306/2011 А75-2182/2010, А75-6350/2013 арендуемая площадь из состава имущества, которое ответчик 1 (через ответчика 2) сдавал в аренду истцу, была ошибочна сдана ему в аренду. Вместе с тем, истец считает, что ответчик 1, ответчик 2 должны были поставить в известность о том, что арендуемые площади были значительно уменьшены судом. На основании изложенного, истец считает,  что переплатил по договору № 75/11-ОС составила 890 277 рублей 19 копеек за обслуживание площадей, которые ошибочно были сданы ему в аренду.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения представителей сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы переплаты, образовавшейся на стороне истца, в результате уточнения площади помещения, находящейся в распоряжении истца при заключении договора аренды, а также после - по результатам исполнения вступивших в силу судебных решений, так как в спорный период истец фактически пользовался спорными помещениями (доказательств того, что данные площади не находились во владении и пользовании в материалах дела отсутствуют), следовательно отсутствуют правовые основания для отнесения расходов на их содержание на собственника, арендодателя и иных собственников.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 20 806 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 14421 от 08.09.2017 уплатил государственную пошлину в размере 20 806 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 806 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин