Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А17-3931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3931/2025
г. Иваново
23 июля 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117312, Москва город, Вавилова улица, 19) в лице филиала - Ивановского отделения №8639 ПАО «Сбербанк» (адрес: 153009, <...>)к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему и перерабатывающему кооперативу «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155070, Ивановская область, <...>)об обращении взыскания на залог,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Роса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155275, Ивановская область, <...>), ФИО1; ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-обслуживающему кооперативу «Промресурс» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309, 310, 337, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитных договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о сроках возврата и оплаты кредита, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил подготовку дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 19.06.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Роса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, ФИО2.

На основании протокольного определения арбитражного суда от 20.06.2025 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство в суде первой инстанции  назначено на 14.07.2025.

Дело рассмотрено 14.07.2025 в порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по документам, имеющимся в деле.

Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивов и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлено не было.

Третьи лица ходатайств, заявлений, пояснений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора <***> (далее по тексту – Кредитный договор) от 20.06.2023, заключенного путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя выдало 2 кредит ООО «АГРОФИРМА РОСА» (далее – Заемщик) в сумме 9 657 600 руб. на срок 36 месяцев по стандартной процентной ставке 13,1-23,16% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно равными долями. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты возникновения по дату погашения просроченной задолженности (п. 8 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.6. Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

В связи с тем, что Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, Банк потребовал от Заемщика досрочно исполнить обязательства, направив соответствующее требование. Требование банка Заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 7 606 220 руб. 06 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам 563 996 руб. 75 коп.,  просроченная ссудная задолженность 7 023 709 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 18 514 руб. 26 коп.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика было обеспечено Договором залога № 3720005752-23-2301 от 20.06.2023 заключенного между Банком и ПССОПК «ПРОМРЕСУРС» (далее – Залогодатель), в соответствии с которым в залог предоставлено движимое имущество: - наименование: сеялка Primera DMC 9000 RSDM 204 МВ, - марка: Primera DMC 9000 RSDM 204 МВ, - модель Primera DMC 9000 RSDM 204 МВ, - серийный (заводской) номер DMC 6002858, залоговой стоимостью 7 243 200 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий договора залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Основным договором.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком полностью не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается  из  материалов  дела, между банком и заемщиком заключен кредитный  договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на  нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору сторонами было избрано заключение договора залога № 720005752-23-2301 от 20.06.2023, согласно которому обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (пункт 6.2. договора залога).

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В связи с обоснованностью исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому обслуживающему и перерабатывающему кооперативу «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):     -  сеялка Primera DMC 9000 RSDM 204 МВ,

- марка: Primera DMC 9000 RSDM 204 МВ,

- модель Primera DMC 9000 RSDM 204 МВ,

-  серийный (заводской) номер DMC 6002858,


2. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 7 243 200 рублей.

3. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового обслуживающего и перерабатывающего кооператива «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                               Е.А. Рощина