Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А41-87618/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87618/19
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-87618/19 по исковому заявлению ООО "КАДЕТ" (ИНН 6611011600) в лице Конкурсного управляющего Гордеева П.А. к ООО «Резерв» (ИНН 5032242925) о взыскании денежных средств

третьи лица - ООО «Кардинал», ООО "КАДЕТ" (ИНН <***>)

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАДЕТ" (ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЕЗЕРВ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 020 029 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 660 146 руб. 28 коп.

Судебное заседание проходило в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего иска, в период октябрь-декабрь 2016 года между ООО «КАДЕТ» и ООО «РЕЗЕРВ» совершены сделки: договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества (транспортные средства): № 1 -Е от 30.11.2016 г.; № 31 от 01.10.2016 г.; № 32 от 01.10.2016 г.; № 12 от 01.10.2016 г.; № 13 от 01.10.2016 г.; № 14 от 01.10.2016 г.; № 6 от 20.10.2016 г.; №1 от 20.10.2016 г.; № 2 от 20.10.2016 г.; № 8 от 20.10.2016 г.; № 9, 20.10.2016 г.; № 10 от 20.10.2016 г.; № 11 от 20.10.2016 г.; № 38 от 20.10.2016 г.; № 3 от 19.12.2016 г.; № 4 от 19.12.2016 г.; № 16 от 19.12.2016 г.; № 17 от 19.12.2016 г.; № 19 от 19.12.2016 г.; № 20 от 19.12.2016 г.; № 21 от 19.12.2016 г.; № 22 от 19.12.2016 г.; № 25 от 19.12.2016 г.; № 26 от 19.12.2016 г.; № 27 от 19.12.2016 г.; № 28 от 19.12.2016 г.; № 29 от 27.12.2016 г.; № 30 от 27.12.2016 г.; № 23 от 27.12.2016 г.; № 24 от 27.12.2016 г.; № 18 от 27.12.2016 г.; № 5 от 27.12.2016 г.; №7 от 27.12.2016 г.; № 15 от 27.12.2016.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года Дело № А60-38299/2017 признаны недействительными заключённые между ООО «Кадет» (ИНН <***>) и ООО «Резерв» (ИНН <***>) договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО «КАДЕТ» предметов указанных договоров.

ООО «Кадет», является собственником:

1) объектов недвижимости:

склад готовой продукции с административнобытовым корпусом и газовой котельной, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0703008:149);

отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0703008:106);

отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0703008:92);

отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0703008:148);

железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0703008:122)

2) транспортных средств (ставка 5 000руб)

№
Наименование

птс

1
автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер <***> VIN <***>

52 MP 302246

2
автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон), гос. номер <***> VINX5J27901E70005166

52 MP 664687

3
автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон), гос. номер <***> VIN <***>

52 МО 845604

4
автомобиль ВИС234900(грузовой фургон), гос. номер С965КР196 VIN <***>

63 ОА 755674

5
автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон), гос. номер <***> VIN <***>

66 ОО 830236

6
автомобиль 4732-0000010-04 (автофургон), гос. номер Р1180К96 VIN <***>

52 MX 072213

7
автомобильМАЗ-5432А5-323 (грузовой тягач седельный),гос.№586КМ96 VIN <***>

77 ТО 880651

8
автомобиль 28181-0000010-12 (автофургон), гос. номер В734УС96 VIN <***>

52 ММ 874896

9
автомобиль 28181-0000010-12 (автофургон), гос. номер В739УС96 VIN <***>

52 МН 100343

10

автомобиль 2834FE (фургон), гос. номер <***> VIN <***>

52 ОМ 314665

11

автомобиль 2834FE (фургон), гос. номер <***> VIN <***>

52 ОМ 314556

12

полуприцеп КУПАВА-930011 (фургон), гос. номер <***> VIN <***>

77 ТО 881213

13

автомобиль ВИС234900 (грузовой фургон), гос. номер С964КР196 VIN <***>

63 ОА 755675

14

автомобиль БАГЕМ 27855-0000010-11 (автофургон), гос. № В738УС96 VIN <***>

66 ОО 830285

15

автомобиль БАГЕМ 27855-0000010-11 (автофургон), гос. № В741УС96

VIN <***>

66 ОО 830284

16

автомобиль 27901 -0000010-21 (автофургон), гос. номер <***> VIN <***>

52 МО 845454

17

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер М529В096

VIN <***>

52 MP 664731

18

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. Номер <***> VIN <***>

52 MP 302241

19

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон) гос. номер <***> VINX5J27901D70005171

52 MP 302228

20

автомобиль 279010000010-20 (автофургон), гос. номер М544В096 VIN <***>

52 MP 302220

21

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер <***> VIN <***>

52 MP 302208

22

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М326В096 VIN <***>

52 MP 278973

23

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М531В096 VINX5J27901D70005013

52 MP 278936

24

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М553В096 VIN <***>

52 MP 278934

25

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер <***> VIN <***>

52 MP 278931

26

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М327В096 VINX5J27901D70005015

52 MP 278921

27

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер <***> VIN <***>

66 00 830301

28

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М411В096 VINX5J27901D70005130

52 MP 302184

29

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М548В096 VIN <***>

66 OO 830298

30

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М328В096 VIN <***>

52 MP 664678

31

автомобиль 28181-0000010-12 (автофургон), гос. номер В736УС96 VIN <***>

66 OO 830300

32

автомобиль 4732-0000010-04 (автофургон), гос. номер Р2250К96 VIN <***>

66 OO 830299

33

автомобиль ГАЗ 3202 (автофургон), гос. Номер С196НВ96

VIN <***>

52 MT 938283

34

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М318В096 VIN <***>

52 MP 278935

35

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М336В096 VIN <***>

52 MP 302052

36

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М329В096 VIN <***>

52 MP 302057

37

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М403В096 VIN <***>

52 MP 302060

38

автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), гос. номер М402В096 VIN <***>

52 MP 302108

Размер платы за пользование имуществом, по утверждению истца, составляет 1 889 165,00 рублей в месяц

Наименование

Площадь

назначение

Ставка

Сумма

Нежилое помещение

22,5

офис

250

5 625,00

Нежилое помещение

12,7

офис

250

3 175,00

Нежилое помещение

22,6

офис

250

5 650,00

Нежилое помещение

24,5

офис

250

6 125,00

Нежилое помещение

12,1

офис

250

3 025,00

Нежилое помещение

7264,8

Склад

180

1 307 664,00

Нежилое помещение

100

офис

250

25 000,00

Здание КПП авто

56,9

офис

250

14 225,00

Здание КПП ЖД

2,3

офис

250

575,00

Здание склада газовых баллонов

24,1

Склад

180

4 338,00

ЖД пути

610,3

150

91 545,00

Автомобили

38 единиц

5000

190 000,00

1 889 165,00

Период пользования указанным имуществом с 01.10.2016 по 10.06.2019 г.

Задолженность по оплате использования имущества ООО «Кадет», по расчету истца за период с 01.10.2016 по 10.06.2019 составляет 61 020 029,5 рублей.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст.ст.301-305, 1107 ГК РФ правом на предъявление иска о возмещении доходов от использования чужого имущества обладает лицо, которому данное имущество принадлежит на законных основаниях.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года Дело № А60-38299/2017 признаны недействительными заключённые между ООО «Кадет» (ИНН <***>) и ООО «Резерв» (ИНН <***>) договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО «КАДЕТ» предметов указанных договоров.

Данный судебный акт вступил в законную силу 17.08.2018 на основании постановления кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением, как полагает истец, являются денежные средства в виде арендной платы, предполагаемо получаемой ответчиком в результате владения и использования неосновательно приобретенного за счет истца недвижимого имущества.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.10.2016 по 10.06.2019.

Оценивая представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды, являющийся обязательным элементом для доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не обоснован.

А именно, в материалы дела не представлено доказательств сдачи спорного имущества в аренду, а также фактического получения ответчиком арендных платежей.

Кроме того, в данном случае суд полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах и в соответствии со статьями 1105, 1107 Кодекса с ответчика может быть взыскан именно доход от использования имущества, а не арендная плата сама по себе.

В соответствии со статьей 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Очевидно, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений требует определенных затрат на свое содержание, эти расходы должен был нести и истец, если бы он осуществлял предпринимательскую деятельность в форме сдачи имущества в аренду, следовательно, обогатиться в форме получения денежных средств от сдачи имущества в аренду без учета расходов на содержание нежилых помещений ответчик не мог.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены затраты, которые он должен был бы произвести при сдаче имущества в аренду.

Поэтому из рассчитанной истцом суммы неполученного дохода не представляется возможным определить ту часть, которая, предположительно, приобретена ответчиком.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств не заявлено. Суд неоднократно в определениях суда от 12.02.2020, 23.03.2020 указывал истцу на необходимость представить подробный расчет исковых требований, а также их документальное обоснование. Указанную обязанность, возложенную судом, истец не исполнил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода документально, а также с учетом разумных затрат, которые должен был понести.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "КАДЕТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева