Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А19-23790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23790/2018

«15» марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.10.2009, место нахождения: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОМА-ГОЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.10.2017, место нахождения: 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>, ОФИС 4.2

о взыскании задолженности

при участии в заседании суда:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОМА-ГОЛД" о взыскании 23 997 003,70 руб., из них: основной долг в размере 21 403 168, 90 руб. (эквивалент 326 613,85 USD на 17.10.2018 г.), пени за период с 31.03.2018 по 04.10.2018 в общем размере 2 593 834,80 руб. (эквивалент 39 582,10 USD на 17.10.2018), пени с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательств перед истцом, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 120 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании представил возражения на дополнительные пояснения ответчика, уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 338 371,95 долларов США, из них: 326 613,85 долларов США – основной долг, 11 758,10 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – пени, начисленные за период с 31.01.2019 по 07.07.2019, пени, начисленные на сумму задолженности за период с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскиваемых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 5 % от суммы основного долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве на иск указал, что истец не передал документов на проданную технику, в частности, паспорта самоходных машин и других видов техники, в связи с чем, ответчик не может осуществить государственную регистрацию техники в органах Гостехнадзора и осуществлять эксплуатацию техники. Таким образом, ответчик полагает, что на основании статей 464, 104, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по неуплате основного долга до устранения истцом недостатков являются правомерными. В связи с чем, требования по уплате задолженности и пени неправомерны. В дополнениях, представленных к судебному заседанию, а также от 18.02.2019, ответчик указал, что пунктом 6.7 договора, размер пени не может превышать 5% от неоплаченной суммы, что составляет 1 070 158,45 руб., в связи с чем требование истца о последующем начислении пени является незаконным; указал на несоразмерность заявленных пеней, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неразумный (чрезмерный) характер заявленных расходов на оплату услуг представителя; просил в иске отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «БайкалСтройКомплект» (поставщик, истец) и ООО «АЛГОМА-ГОЛД» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №63 от 19.03.2018, по условиям которого поставщик обязался на условиях и в пределах срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, грузоотправитель, место поставки, сроки поставки, порядок поставки и иные условия поставки товара определяются в заявках покупателя, приложениях к договору - спецификациях/дополнительных соглашения. Товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), счета на оплату являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поставка товара производится путем отгрузки (передачи) товара покупателю либо третьему лицу на основании письменных заявок покупателя. Заявки, переданные по электронной почте поставщика, указанной в реквизитах договора, имеются юридическую силу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны определили, что цены на поставляемый товар согласовывается сторонам по каждой поставке отдельно, независимо от цен предыдущие поставки и указываются в товарных накладных, счете на оплату, приложения к договору.

В рамках договора, сторонами подписана Спецификация № 1 от 26.03.2018 на поставку Фронтального погрузчика и Бульдозера, на общую сумму 370 000 долларов США.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с марта по май 2018 года истец поставил товар, а ответчик принял Фронтальный погрузчик LIUGONG CLG 855N в количестве 1 единица и Бульдозер CLGB320 в количестве 1 единица.

Кроме того, истец на основании заявки ответчика осуществил дополнительную поставку товара Фронтальный погрузчик LIUGONG CLG 855N в количестве 1 единица на сумму 77 500 долларов США.

Таким образом, общая сумма поставленной ООО «БайкалСтройКомплект» техники по договору поставки № 63 от 19.03.2018 для ООО «АЛГОМА-ГОЛД» составила 447 500 долларов США.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в российских рублях. Если цена установлена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной в приложениях к договору, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты РФ к данной иностранной валюте на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В целях осуществления оплаты по Спецификации № 1 от 26.03.2018 истец выставил ответчику счет № 2175 от 28.03.2018 на сумму 370 000 долларов США.

В пункте 1.2. Спецификации № 1 сторонами определен следующий порядок оплаты:

185 000 долларов США в порядке предоплаты;

46 250 долларов США в срок до 31.05.2018;

46 250 долларов США в срок до 30.06.2018;

46 250 долларов США в срок до 31.07.2018;

46 250 долларов США в срок до 31.08.2018.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа (абзац 2 пункта 1 Спецификации № 1).

Ответчик платежным поручением № 25 от 30.03.2018 произвел частичную предоплату в размере 4 621 008 руб.

Согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.03.2018, курс установлен 57,7626 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, ответчик произвел частичную предоплату на сумму 80 000 долларов США.

Платежным поручением № 38 от 18.04.2018 ответчик также произвел частичную предоплату в размере 2 500 000 руб.

Согласно официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.04.2018, курс установлен 61,1454 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, ответчик произвел частичную предоплату на сумму 40 886,15 долларов США.

Общая сумма предоплаты по Спецификации № 1 составила 120 886,15 долларов США. Оставшаяся сумма задолженности составила 249 113,85 долларов США.

Кроме того, истцом выставлен счет для оплаты товара № 3663 от 28.04.2018 на сумму 77 500 долларов США; оплата ответчиком не произведена.

Истец претензией № 120-18 от 16.07.2018 потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 326 613,85 долларов США в срок до 30.07.2018.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 2903-022 от 29.03.2018, № 2205-041 от 22.05.2018, № 2804-025 от 28.04.2018, а также актами приема-передачи от 29.03.2018, от 22.05.2018, от 28.04.2018.

Пунктом 3.2. договора установлено, что проверка количества, качества, ассортимента, комплектации и других показателей товара (приемка товара) производится покупателем на своем складе в течение 7 от даты поставки. При этом, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункт 3.3 договора).

Их представленных актов приема-передачи товара и товарных накладных усматривается, что обязанности истца по поставке товара выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не имеет. Акты приема-передачи и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2, 5.3 договора покупатель обязан в установленные договором сроки оплачивать поставленный товар.

В силу пункта 4.2. договора и Спецификации № 1, покупатель производит оплату товара в порядке 100 % предоплаты.

В нарушение условий договора и принятых обязательств, оплата за поставленный по Спецификации № 1 и дополнительного согласованного товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 326 613,85 долларов США.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая по иску, указал на отсутствие обязательств по оплате товара, в связи с не передачей истцом документов на спецтехнику, а именно паспортов самоходных машин.

В ходе рассмотрения дела, истец согласно описи вложения от 22.01.2019 по накладной № 35258260 передал ответчику паспорта самоходных машин, а также декларации на товары. Документы ответчиком получены 30.01.2019.

Ответчик доказательства оплаты принятого товара в размере 326 613,85 долларов США суду не представил.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так как факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что истец проявил должную степень добросовестности и принял необходимые меры для оплаты пошлин, получение и передачу паспортов на технику ответчику, учитывая порядок оплаты, предусмотренный договором. Кроме того, после получения соответствующих документов, ответчиком не осуществлена оплата долга, не предприняты меры для соблюдения обязательств перед истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзацев 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, основной долг в размере 326 613,85 долларов США подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.7 договора поставки стороны предусмотрели, что при просрочки оплаты по вине покупателя, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа, в срок за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 31.01.2019 по 07.03.2019, составили 11 758,10 долларов США.

Поскольку паспорта на самоходные машины ответчиком получены 30.01.2019, истцом правомерно определена начальная дата начисления пени 31.01.2019.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более чем 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Кроме того, судом принимается во внимание длительный период просрочки, а также максимальный предел возможный ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2019 по 07.03.2019 в размере 11 758,10 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

При этом закон предусматривает безусловное исполнение судебных актов, а обязанность его исполнения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта и соответственно предусматривает начисление неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция обозначена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2011 № ВАС-14085/11.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства (Определение ВАС РФ от 07.03.2013 № ВАС-18429/12).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности 326 613,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., суд пришел к следующему.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договоры на оказание услуг № А002-ДЗ/18 от 01.10.2018, акт от 01.03.2019, расходный кассовый ордер № 2 от 21.11.2018; договор на оказание услуг № А001-ДЗ/18 от 06.09.2018, акт от 21.11.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 21.11.2018.

Согласно статьям 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные представителем, подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными платежными документами.

Как усматривается из условий договоров № А002-ДЗ/18 от 01.10.2018, № А001-ДЗ/18 от 06.09.2018, заключенных между ООО «БайкалСтройКомплект» и ФИО1, предметом договоров является подготовка необходимых документов, проведение мероприятий, направленных на осуществление защиты прав и законных интересов заказчика с целью взыскания в досудебном и судебном порядке с ООО «АЛГОМА-ГОЛД» суммы основной задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 63 от 19.03.2018 за период с марта по май 2018 года, а именно оказание следующих услуг: провести анализ представленных документов с целью подготовки претензионного письма, обеспечить направление претензионного письма в адрес должника посредством почтового органа, осуществить контроль за получением претензионного письма, осуществить возможные мероприятия по установлению связи с должником и проведения переговоров с целью погашения задолженности в досудебном порядке; направить и подготовить в суд исковое заявление; подготовить ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а также на принятие искового заявления к производству и его рассмотрение в арбитражном суде; осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области; провести действия и мероприятия, направленные на сбор и предоставление доказательств, формирование правовой позиции и проведение эффективной защиты заказчика по рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость вознаграждения составляет 98 000 руб. и 22 000 руб. соответственно.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (в том числе, количество подготовленных документов при рассмотрении дела, их влияние на результат дела), фактически затраченного времени (участие в указанных выше судебных заседаниях), принимая во внимание количество подготовленных представителем истца документов, срока рассмотрения дела, сложившуюся по данной категории дел устойчивую судебную практику, характера и степени сложности рассмотренного спора соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимостью экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Ссылки стороны на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области несостоятельны, поскольку носят рекомендательный характер, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не свидетельствуют об идентичности указанных в них услуг с услугами, указанными заявителем по настоящему делу.

Основания для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» государственная пошлина за рассмотрение споров по взысканию задолженности по гражданско-правовым обязательствам, подлежавшим исполнению в иностранной валюте по соглашению сторон в случаях и по основаниям, допускаемым законодательством, уплачивается в рублях, рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 13126 от 12.09.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 134 397 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате на дату подачи искового заявления с учетом уточнений, исходя из размера заявленного требования, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 132 397 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОМА-ГОЛД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" 338 371,95 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, из них:

326 613,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – основной долг,

11 758,10 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа – пени, начисленные за период с 31.01.2019 по 07.07.2019,

пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности 326 613,85 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за период с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы основного долга;

а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛГОМА-ГОЛД" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 132 397 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.А. Козодоев