Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А40-129253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,

вынесенное судьей Н.В.Фатеевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

об отказе в признании недействительной банковской операции по переводу 04.07.2017 с расчетного счета ООО «СтройФорум» в АКБ «Легион» (АО) денежных средств в счет погашения обязательств ФИО2 по договору о

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по переводу 04.07.2017 с расчетного счета ООО «СтройФорум» в АКБ «Легион» (АО) № 40702810200090000611 денежных средств в погашение обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита № 10/Ф9/К/17ФЛ от 07.03.2017 на сумму 1 296 671,09 рублей, о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить задолженность ФИО3 перед АКБ «Легион» (АО) по договору о предоставлении кредита № 10/Ф9/К/17ФЛ от 07.03.2017 на сумму 1 296 671,09 рублей; восстановить обязательства ФИО3 перед АКБ «Легион» (АО) по договору залога недвижимого имущества № 3-10/Ф9/К/17ФЛ от 07.03.2017.

Определением от 08.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по погашению обязательств ФИО3 по договору о предоставлении кредита № 10/Ф9/К/17ФЛ от 07.03.2017 на сумму 1 296 671,09 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылалась на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенным в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия судей пришла к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Легион» (АО) (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № 10/Ф9/КУ17ФЛ от 07.03.2017, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 300 000,00 рублей под 17,5% годовых на срок до 27.02.2020. Погашение суммы основного долга по кредитному договору заемщик обязуется осуществлять в соответствии с графиком. Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям кредитного договора, оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору предоставлено: поручительство ООО «СтройФорум» на основании договора поручительства № П-10/Ф9/К/17ФЛ от 07.03.2017; залог недвижимого имущества (квартира) на основании договора залога недвижимого имущества № 3-10/Ф9/К/17ФЛ от 07.03.2017, заключенного с ФИО3.

Внутренней банковской проводкой 04.07.2017 с расчетного счета клиента Банка (ООО «СтройФорум» № 40702810200090000611) на лицевой счет № 45506810400090000175, открытый для учета ссудной задолженности в разрезе кредитного договора, был совершен перевод денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ФИО3 (погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами) по кредитному договору на сумму 1 296 671,09 руб. - перевод на лицевой счет № 45506810400090000175 с назначением платежа: «ФИО3 оплата по договору поручительства (погашение основного долга) № П-10/Ф9/К/17ФЛ от 07.03.2017».

Как следует из материалов дела, ООО «СтройФорум» ликвидировано 19.01.2018, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись государственный регистрационный номер 2186658106127 ( л.д. 57 т. 1).

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением (31.05.2018) сторона оспариваемой сделки ликвидирована (19.01.2018).

Доказательств того, что ликвидация ООО «СтройФорум» в установленном законом порядке оспорена, суду не представлено.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце 4 этого пункта постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Однако в данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе конкурсным управляющим не приводились доводы о ничтожности оспариваемой банковской операции, произведенной ООО «СтройФорум».

Факт ликвидации ООО «СтройФорум» - лица совершившего оспариваемую сделку, подтвержден материалами дела, поэтому настоящий спор не может быть рассмотрен без участия последнего, в том числе разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

В связи с прекращением производства по обособленному спору в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АКБ «Легион» (АО) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 9 000 рублей на основании платежных поручений от 25.05.2018 № 187882 в размере 3 000 рублей, от 27.08.2018 № 324683 в размере 3 000 рублей, от 10.01.2019 № 1795 в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-129253/17 отменить, производство по данному обособленному спору прекратить.

Возвратить АКБ «Легион» (АО) из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова