Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-8579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-8579/2022
г. Казань
29 августа 2022 года
Дата оглашения резолютивной частит решения – 22 августа 2022 года

Дата изготовления решения – 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфадорпроект», г.Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании принять результат выполненных работ,

о взыскании 294 921 рублей 91 копеек задолженности, 1 000 рублей неустойки (штрафа) и 95 001 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2020г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности №0437-1913/1 от 15.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфадорпроект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании принять результат выполненных работ и взыскании 294 921 рублей 91 копеек задолженности, 1 000 рублей неустойки (штрафа) и 95 001 рублей убытков.

В судебном заседании 22 августа 2022г., проводимом с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2021.34 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ была согласована в размере 294 921 рублей 91 копеек, срок выполнения работ – до 31 декабря 2021г.

Из правовой позиции истца по делу следует, что предусмотренную договором работу он выполнил и 30 декабря 2021г. направил в адрес ответчика результат работ – готовые технические паспорта и акты приемки выполненных работ, однако, ответчик выполненные работы не принял, а вместо этого 10 января 2022г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого муниципального контракта с истцом, мотивируя это неисполнением истцом своих контрактных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском о признании решения ответчика от исполнения муниципального контракта не действительным, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки (штрафа) за нарушение ответчиком контрактных обязательств и убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги по представлению интересов истца в антимонопольном органе при рассмотрении обращения ответчика в размере 95 001 рублей.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и подряде для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда по основаниям статьи 715 ГК РФ в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом иди в соответствии со статьей 717 ГК РФ – немотивированно, до сдачи подрядчиком заказчику результата работ, когда такой отказ от договора не связан с действиями подрядчика.

При этом, последствия расторжения договора для заказчика и подрядчика, в зависимости от их основания, также различны.

Отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по основаниям статьи 167 и 168 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и указанного Федерального закона, предусмотренные государственным или муниципальным контрактом работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок и объеме.

Как указывалось выше, срок выполнения работ рассматриваемым муниципальным контрактом был установлен до 31 декабря 2021г.

В разделе 6 рассматриваемого контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки его сторонами выполненных работ.

В частности, подрядчик (истец) передает документы, содержащие сведения о количественных и качественных характеристиках объекта дорожного хозяйства, с возможностью периодического обновления и дополнения этих сведений в виде технического паспорта объекта, в котором отражается ширина и длина дороги, количество полос движения, ширина прилегающих тротуаров и пр. (п.6.1.).

Одновременно с паспортами на объект подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) акт приемки выполненных работ, который, в случае если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, заказчик (ответчик) должен подписать в течении 10 рабочих дней и на основании подписанного акта, в срок до 30 числа последующего месяца, подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и акт сверки (п.6.2.).

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2021г. истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи с сопроводительным письмом исх.№3 от 30 декабря 2021г. готовые технически паспорта в двух экземплярах в печатном виде, а также в электронном виде посредством электронной почты.

Ответчик факт получения от истца почтовой корреспонденции по трек-номерам 80088767493132 и 80088767495075 не отрицал.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что направлению истцом ответчику конечного результата работ предшествовала и деловая переписка сторон посредством электронной почты относительно рабочих вопросов при выполнении работ.

В тоже время, 10 января 2022г. ответчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, поскольку, по мнению ответчика, в установленный контрактом срок (31.12.2021г.) обязательства истцом выполнены не были.

Из пояснений представителя ответчика следует, что почтовая корреспонденция от истца была получена в виде двух коробок с документами, но поскольку получены они были уже после 31 декабря 2021г., результаты работ не проверялись, документы не использовались.

Также, из материалов дела видно, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании обращения ответчика было принято решение РНП 16-33/2022 от 27 января 2022г. о не включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в виду отсутствия в действиях истца ненадлежащего поведения, достаточного для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в надлежащий срок предъявил результаты работ к приемке ответчику, ответчик полученные результаты работ в течении 10 рабочих дней должен был проверить и либо работу принять, либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Фактически ответчик результаты работ принял без проверки, поскольку какие-либо мотивированные возражения по существу выполненной работы им представлены не были.

При таких обстоятельствах основания для расторжения муниципального контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ отсутствовали в связи с чем такое решение ответчика является необоснованным и противоречит закону.

Суд также учитывает, что исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае ответчик был осведомлен о ходе выполнения работ истцом (исходя из переписки сторон), результаты работ были направлены в адрес ответчика своевременно и были им получены, а вместо приемки работ ответчик принимает решение об отказе от исполнения контракта.

Поскольку результаты работ ответчиком были получены и фактически приняты, на его стороне лежит обязанность по оплате этих работ исходя из их контрактной цены – 294 921 рублей 91 копеек.

В связи с изложенным, указанные выше требования являются обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 1 000 рублей за неприемку ответчиком результатов работ, предусмотренную пунктом 9.10 контракта.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В обоснование рассматриваемого требования истец ссылается на пункт 9.10 контракта в соответствии с которым за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф, применительно к рассматриваемому случаю, в размере 1 000 рублей.

Данное требование суд находит необоснованным, поскольку в силу положений статьи 753 ГК РФ акты выполненных работ, а в рассматриваемом случае и сами результаты работ, надлежащим образом направленные в адрес заказчика (ответчика) и им полученные, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика (ответчика) считаются принятыми заказчиком, но обязанность подписать соответствующий акт выполненных работ у заказчика отсутствует и подрядчик в этом случае вправе выбать иной способ защиты своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право путем обращения с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 95 001 рублей в связи с рассмотрением обращения ответчика в антимонопольный орган, по результатам которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан принято решение РНП 16-33/2022 от 27 января 2022г. о не включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование этого требования истец представил договор на оказание юридических услуг №1772/2021, заключенный 29 декабря 2021г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, технические задание к этому договору от 17 января 2022г., акт оказанных услуг №1772/2021 от 27 января 2022г. и платежные поручении №20 от 18 января 2022г. на 45 000 рублей и №25 от 31 января 2022г. на 50 001 рублей.

Однако, в силу положений статьи 15 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения этого требования, поскольку истцом не доказан факт оказания ему каких-либо юридических услуг. Сведения об участии представителя истца ФИО5 в заседании комиссии УФАС по РТ в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства составления и подготовки этим представителем каких-либо документов для истца, которые впоследствии были представлены в антимонопольный орган.

В акте о приемке оказанных услуг сведения об объеме и видах оказанных услуг также отсутствуют.

В связи с изложенным суд не находит основания йдля удовлетворения этого требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 10 января 2022г. об отказе от исполнения муниципального контракта №2021.34, заключенного 19 июля 2021г. с обществом с ограниченной ответственностью "Альфадорпроект".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфадорпроект", г.Иваново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294 921 рублей 91 копеек долга и 14 161 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов