Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-63672/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63672/18
16 ноября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ-КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВАН-М" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда,

при участи в судебном заседании представителя ответчика Безсонова М.В. по доверенности 4 сентября 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (далее – ООО "СТК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВАН-М" (далее – ООО "Ставан-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "СТК "Альянс" перечислило ООО "Ставан-М" денежные средства в размере 2530512 руб. 50 коп., из которых 1000000 руб. составлял аванс по договору субподряда № 25/ССП от 02.06.2017, заключенному между сторонами настоящего дела. Истец утверждает, что ответчик не выполнил работы по указанному договору, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено судом, 02.06.2017 между ООО "СТК Альянс" (Генподрядчиком) и ООО "Ставан-М" (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 25/ССП, на строительство объекта сети газораспределения и газопотребления, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству газоснабжения среднего давления на строительном объекте "Газификация д. Старониколаево сельского поселения Дороховское" Рузского муниципального района Московской области (Объект), а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результата работ и в соответствии с условиями Договора оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.1. договора цена работ по Договору, с учетом генподряда 7%, состоит из стоимости строительно-монтажных работ (далее – Цена работ) определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, и составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем, цена работ определены в Техническом задании на строительство Объекта (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 2.1 договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты подписания договора;

- окончание работ: 31.11.2017.

Согласно п. 10.1 договора сдача результата выполненных работ Субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком производится:

- при выполнении строительно-монтажных работ – поэтапно (этапом считать объем выполненных работ за квартал) и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с п. 10.2.2 договора датой приемки выполненных Субподрядчиком работ по каждому этапу считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по соответствующему этапу. Этой же датой засчитывается фактически оплаченная сумма авансов Генподрядчиком по данному этапу Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании выставленного ответчиком счета исх. №/145 от 12.09.2017 истец перечислил истцу денежные средства в размере 2530512 руб. 50 коп. по платежному поручению № 128 от 12.09.2017, указав в назначении платежа "оплата за компанию ООО "Ставан-М", № виртуального счета 15.292992.768175-VA "Средства для обеспечения участия в электронных процедурах. Сумма финансового обеспечения 2530512-50, без налога (НДС).

Как указано ранее, по утверждению истца, из перечисленной ответчика на основании вышеуказанного платежного поручения суммы 1000000 руб. составлял аванс по договору субподряда № 25/ССП от 02.06.2017.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела представлены акт о приеме выполненных работ формы № КС-2 № У024 от 29.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № У024 от 29.09.2017, согласно которым ответчик выполнил, а истец принял без каких-либо замечаний работы по договору субподряда № 25/ССП от 02.06.2017 в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору субподряда. При этом суд учитывает, что работы были выполнены и сданы ответчиком в пределах сроков, установленных п. 2.1 договора, в связи с чем у истца не имелось оснований заявлять требования о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Также судом установлено, что платежным поручением № 1178 от 05.10.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1530512 руб. 50 коп. в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств по Договору № 1 1209/17 от 12.09.2016, о чем направил в адрес истца письмо исх. № 1175 от 05.06.2018.

В судебном заседании истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств: представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ по договору субподряда № 25/ССП от 02.06.2017.

Заявление о фальсификации, представленное истцом, основано на том, что генеральный директор ООО "СТК "Альянс", подпись которого имеется на акте выполненных работ, в действительности соответствующий акт не подписывал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт о приеме выполненных работ формы № КС-2 № У024 от 29.09.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № У024 от 29.09.2017, суд приходит к выводу об отсутствии основании для вывода о том, что данные документы являются сфальсификацированными.

Суд исходит из того, что на вышеуказанных документах имеется, кроме подписи генерального директора истца, также оттиск печати ООО "СТК "Альянс". При этом сведений об утере печати ООО "СТК "Альянс" истцом не представлено, подлинность печати на данных документах истцом не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено. Основания полагать, что печать истца находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда отсутствуют

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская