Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А53-42562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2022 года Дело № А53-42562/21


Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600104652, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейное объединение «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении, взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейное объединение «Флагман» о расторжении договора № 4 от 15.06.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание, взыскании 111 410 рублей задолженности, неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Швейное объединение «Флагман» был заключен Договор № 4 от 15.06.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с п. 1.1. договора, Экспедитор принимает на себя обязанность от своего имени за вознаграждение и за счет другой стороны (Заказчика) организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно п. 1.3. договора, неотъемлемой частью Договора, согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 37, ст. 3890), поручение экспедитору (Приложение №1), экспедиторская расписка (Приложение №2).

Поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания Экспедитором Заказчику услуг по организации перевозки в рамках договора транспортной экспедиции.

Экспедиторская расписка подтверждает факт получения Экспедитором данных для осуществления организации перевозки груза от Заказчика либо от указанного им грузоотправителя.

Поручение экспедитору (Приложение № 1), экспедиторская расписка (Приложение №2) согласовываются между Заказчиком и Экспедитором в письменном виде. Заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на Заказчика. Факсимильные копии приравниваются к оригиналу до обмена оригиналами.

Согласно п. 3. п.п. 3.2. расчет за перевозку груза и вознаграждение Экспедитора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в размере 100% предоплаты от общей суммы стоимости услуг, указанных в приложении № 1.

Согласно представленным в материалы дела документам, Предпринимателем оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 45 000 рублей:

- поручение № 17 от 16.06.2021 года на сумму 15 000 рублей;

- поручение № 33 от 21.06.2021 года на сумму 15 000 рублей;

- поручение № 167 от 20.07.2021 года на сумму 8 000 рублей;

- поручение №187 от 30.07.2021 года на сумму 7 000 рублей.

Однако Общество, оказанные услуги не оплатило, в связи с чем, в адрес последнего была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Невыполнение требований претензионного письма послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против удовлетворения требований в части расторжения договора и взыскания задолженности размере 45 000 рублей. Относительно суммы заявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 410 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.11. договора, за просрочку оплаты, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, стоимости услуг в сроки, предусмотренные п. 3. настоящего договора, Заказчик уплачивает Экспедитору пеню по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ссылается на необоснованное получение выгоды истцом и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных норм, не представит суду надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не усматривает исключительных обстоятельств безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Достаточные документально обоснованные доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Разногласий по размеру пени для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Швейное объединение «Флагман» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статьи 2, 50 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд, признает его выполненным неверно.

По расчету суда, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,составляет 65 610 рублей.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку из поведения сторон не усматривается воли на дальнейшее сотрудничество в рамках договора № 4 от 15.06.2021 года на транспортно-экспедиционное обслуживание и ответчик не возражает против его расторжения, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении названного договора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприниматель не представил суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств, из которых можно установить связь между понесенными издержками и делом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 4 от 15.06.2021, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Швейное объединение «Флагман».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейное объединение «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600104652, ИНН <***>) задолженность в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 65 610 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей 54 копейки.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.