Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А23-1521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1521/2022
22 июня 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 08.12.2021 № 01-17/106),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, Калужская об., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>/47, пом. 5) о взыскании 161 874,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее – учреждение "СЕЗГХ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – общество "Новые строительные технологии") о взыскании 161 874,88 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.08.2021 по 28.09.2021, по муниципальному контракту от 25.12.2020№ 0137200001220006204_310945 (далее – контракт).

Ответчик представил отзыв.

Поскольку надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик общество "Новые строительные технологии" выполнило работы по ремонту кровли частично и с нарушением срока, заказчик учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" приняло их без замечаний (акты о приемке выполненных работ, т. 1 л. 78-150, т. 2 л. 1-37).

Стороны расторгли договор 25.10.2021 (соглашение от 25.10.2021, т. 2 л. 38).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате пени по контракту (претензия от 25.10.2021 № 01-10/2045, список от 25.10.2021, отчет, т. 1 л. 38-41), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непредставление заявок, заявил об уменьшении неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в п. 42, абз. первом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В п.п. 1.2, 2.1, 8.2, 8.3 контракта стороны согласовали, что срок выполненных работ с момента выдачи заявки до 01.08.2021. Заявка будет выдана не позднее 01.04.2021.

Цена контракта составляет 168 023 863,91 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы по ремонту кровли частично и с нарушением срока, заказчик принял их без замечаний (акты о приемке выполненных работ, т. 1 л. 78-150, т. 2 л. 1-37).

Стороны расторгли договор 25.10.2021 (соглашение от 25.10.2021, т. 2 л. 38).

Довод ответчика о том, что заказчик не представил заявки, отклоняется в связи со следующим.

Стороны согласовали срок выполнения работ до 01.08.2021, подрядчик приступил к выполнению работ, частично выполнил их, ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ, в том числе обращения к заказчику о представлении заявок с учетом согласованного срока их выполнения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд предложил ответчику представить контррасчет, доказательства в обоснование доводов, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 02.03.2022, 22.04.2022, т. 1 л. 1, т. 2 л. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока выполнения работ, расчет истца, не представил доказательства невозможности их выполнения, уплаты пени, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, полностью не выполнил работы, стороны расторгли контракт, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7 с учетом правовых позиций,п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

С учетом бремени доказывания ответчиком надлежащего исполнения контракта и независящей от него причине его расторжения не установлено оснований для списания пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, который подрядчик не исполнил полностью и который стороны расторгли, в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-2000/2021.

Также не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 161 874,88 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.08.2021 по 28.09.2021, по контракту.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 5 856 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 17.02.2022 № 52, т. 1 л. 5).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" 161 874,88 руб. пени, а также 5 856 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова