Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А04-1818/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1818/2018
г. Благовещенск
03 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 095 305,94 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 06/ГЭМ от 20.01.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж», ответчики) о взыскании неустойки в размере 2 095 305,94 руб. за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017 в части сроков выполнения работ.

Истец в судебное заседание 26.06.2018 своих представителей не направил, к заседанию представил дополнительные возражения на доводы ответчика, в которых просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представил документы в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2018 представил дополнение к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Указал, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2017 между АО «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 667-017-Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по технологическому присоединению (увеличение перетока мощности) ВЛ 110 кВ Чульманская ТЭЦ-Малый Нимныр и ВЛ 100 кВ Чульманская ТЭЦ-Хатыми к шинам открытого распределительного устройства 110 кВ Чульманской ТЭЦ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ, согласованный сторонами: с 16.05.2017 по 30.09.2017. Договор вступает в силу с 16.05.2017 и действует до 30.09.2017. Истечение срока действия договора не влечет прекращения неисполненных по нему обязательств (п.4.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в разделе 1 настоящего договора работы в сроки согласно п.1.2 договора и в соответствии с детализированным графиком, согласованным сторонами до начала работ и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В соответствии с указанным графиком производства и финансирования работ стороны определили, что в мае осуществляется финансирование на сумму 2 302 534 рублей;

- в июле 2017 года – осуществляется поставка оборудования на сумму 1 484 253 рублей; демонтаж оборудования – на сумму 146 769,85 рублей; монтаж оборудования – 1 000 000 рублей; всего на сумму 2 631 022,85 рублей;

- в августе 2017 года - осуществляется поставка оборудования на сумму 9 569 248 рублей; строительные конструкции – на сумму 409 742,24 рублей; монтаж оборудования – 2 600 000,00 рублей; всего на сумму 12 578990,24 рублей и финансирование на 2 794 146,27 рублей;

- в сентябре 2017 года - монтаж оборудования – 2 552 409,21 рублей; пусконаладочные работы – 1 750 577,70 рублей, всего на сумму 4 302 986,91 рублей; финансирование на 13 358 887,63 рублей;

- в октябре 2017 года – финансирование на сумму 4 569 772,10 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №1), и составляете 23 025 340,00 руб., в том числе НДС 18% составляет 3 512 340,00 руб.

30.09.2017 между АО «ДГК» и АО «Гидроэлектромонтаж» было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым сроки выполнения работ были изменены сторонами: с 16.05.2017 по 31.12.2017. Срок действия дополнительного соглашения установлен сторонами с 30.09.2017 и по окончание срока действия договора.

В связи с изменением сроков исполнения контракта стороны подписали график производства и финансирования работ и определили, что:

- в ноябре 2017 года – осуществляется поставка оборудования на сумму 5 526 750,50 рублей; демонтаж оборудования – на сумму 73 385 рублей; строительство конструкции 204 771 рублей; монтаж оборудования – 3 076 204,50 рублей; пусконаладочные работы – 875 389 рублей;

- в декабре 2017 года – осуществляется поставка оборудования на сумму 5 526 750,50 рублей; демонтаж оборудования – на сумму 73 385 рублей; строительство конструкции 204 771 рублей; монтаж оборудования – 3 076 204,50 рублей; пусконаладочные работы – 875 389 рублей.

При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения перенос сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ответчиком работы выполнены на сумму 23 025 340 руб., что подтверждается подписанными сторонами форма КС-2 и КС-3 от 30.11.2017, от 29.12.2017.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 2 095 305,94 руб.

Исходя из условий договора подряда № 667-017-Р от 25.12.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременно устранения выявленных недостатков результатов работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как было указано выше, за нарушение сроков выполнения работ истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 095 305,94 руб. Просрочка, по мнению истца, составила 91 день, с 01.07.2017 по 29.09.2017.

В свою очередь, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения штрафных санкций ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке.

Рассмотрев доводы ответчика, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, в рабочей документации «Увеличение перетока электрической мощности Чульманской ТЭЦ», подготовленной для производства работ ООО «Промэнергосервис» на основании проектной документации, было указано требование истца к оборудованию: трансформатор тока элегазовый ТОГФ-110-11-УХЛ1 (лист 4 рабочей документации) и его производитель ЗАО «ЗЭТО» (последний лист рабочей документации).

АО «Гидроэлектромонтаж» письмом исх.№02-02/994 от 28.03.2017 обращалось к ООО «Востокэлектрооборудование», непосредственному дилеру производителя ЗАО «ЗЭТО», с просьбой предоставить технико-коммерческое предложение.

В ответе ООО «Востокэлектрооборудование» (письмо исх.№172 от 03.04.2017) направило технико-коммерческое предложение с указанием возможности изготовления и поставки необходимого оборудования. В соответствии с предложением, срок изготовления составлял 90-100 дней с момента внесения аванса на счет поставщика. Срок конечной поставки оборудования с учетом доставки поставщиком не был представлен.

Ответчик, обратившись к ООО «АББ» производителю и поставщику аналогичного оборудования, получил предложение исх.№0643-ОМ от 04.04.2017 о стоимости оборудования для Чульманской ТЭЦ (что также подтверждается электронной перепиской с представителем ООО «АББ»), согласно которому срок поставки оборудования составлял 3 месяца с учетом доставки.

Письмом от 04.05.2017 № 02-04/1540 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать замену производителя трансформаторов тока 110 кВ (6 шт.) с газозаправочным комплексом ЗАО «ЗЭТО» на производителя ООО «АББ» без увеличения стоимости договорной цены. Указав, что данная замена необходима для исключения срыва сроков реконструкции объекта. Поскольку производство у завода ЗАО «ЗЭТО» сильно загружено и реальные сроки поставки оборудования составляют более 4-х месяцев, а трансформаторы тока ООО «АББ» аналогичны трансформаторам тока ЗАЛ «ЗЭТО», корректировка в рабочей документации не потребуется.

Письмом от 25.05.2017 исх. № 22.1/1445 истец отказал ответчику в согласовании замены оборудования по причине несоответствия указанного типа оборудования проектной документации и техническим условиям на технологическое присоединение. Также указав, что проектный тип трансформаторов изготавливает завод ЗАО «ЗЭТО» г. Великие Луки, официальный представитель в г. Хабаровске ООО «Востокэлектрооборудование»

С учетом того, что определенный производитель был указан в рабочей документации, а поставщик (представитель производителя) был указан истцом в письме от 25.05.2017 исх. № 22.1/1445 ответчиком был заключен договор поставки №688-017-П от 30.05.2017 и спецификация поставки №1 на следующих условиях:

- срок поставки 90 дней с момента заключения договора;

- условия оплаты 30% предоплата и 70% в течение 30 дней с момента выполнения шеф-монтажных работ.

Согласно товарной накладной № 57 от 28.08.2017 оборудование по договору поставки №688-017-П от 30.05.2017 фактически поставлено 26.09.2017.

Письмом от 30.07.2017 исх.№ 03/3217 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 30.11.2017 в связи с большими сроками изготовления оборудования поставки. В ответ на указанное письмо (09.08.2017 № 22-1/2192) истец предложил принять участие в совещании на тему «О нарушении сроков исполнения договорных обязательств».

30.09.2017 стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым п.1.2 договора в части срока выполнения работ (начало и окончание) изложен в следующей редакции «сроки выполнения работ (начало и окончание) с 16.05.2017 по 31.12.2017». Пункт 4.3 в части срока действия договора изложен в следующей редакции «вступает в силу с 16 мая 2017 и действует до 31.12.2017». Приложение № 2 «График производства и финансирования работ» к договору считать аннулированным. Приложением № 2 «График производства и финансирования работ» к договору считать Приложение № 1 «График производства и финансирования работ» к настоящему соглашению.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено сторонами, возможности заключить договор поставки в силу изложенных выше обстоятельств и представленных документов с иным поставщиком у ответчика не имелось.

Поскольку выполнение работ по спорному договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017 стояло в прямой взаимосвязи с фактической поставкой оборудования (трансформаторов тока), а поставка оборудования была осуществлена по истечении срока выполнения работ по договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017, указанное обстоятельство препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда № 667-017-Р от 16.05.2017 в установленный срок.

При этом, судом учтено, что дата фактического выполнения ответчиком работ по договору (акты КС-2 от 30..11.2017 и 29.12.2017) не выходит за пределы конечного срока выполнения работ - 31.12.2017, установленного п. 1.2 договора подряда № 667-017-р от 16.05.2017, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2017 (подписанным сторонами без возражений).

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком работ по договору произошла в связи с поздней поставкой оборудования, необходимого для выполнения работ, наименование и производитель которого указаны заказчиком в рабочей документации и не могли быть изменены подрядчиком самостоятельно, при этом неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок находится в прямой причинной связи с действиями заказчика.

По изложенным основаниям возражений истца подлежат отклонению. Наличие в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2017 пункта 5, в котором указано, что перенос сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты штрафных санкций, предусмотренных п.6.2 договора, не означает невозможность представлять сторонами доказательства наличия или отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств в силу положений действующего законодательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 477 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1421 от 22.02.2017. На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец