Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-19962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2019 года

Дело №

А56-19962/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ООО «Группа Компаний «Инфраструктура» Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-19962/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура», место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20 , ОГРН: 1137746678145, ИНН: 7725798245 (далее – ООО «ГК «Инфраструктура») 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», место нахождения: 115093, Москва, Подольское ш., д. 8, корп. 5, сек. 3 , эт 2, пом. IX, ком 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 639 507 542 руб. 19 коп., основанного на заключении с должником договоров подряда:

- от 25.12.2015 № 01Б на сумму 3 294 262 руб. 41 коп.;

- от 21.11.2014 № 01-АД-СПб на сумму 3 079 269 руб. 06 коп.;

- от 18.04.2014 № 02-М29 (КБР)-СМР на сумму 66 117 276 руб. 29 коп.;

- от 18.06.2014 № 03-АВГР-Н на сумму 37 744 497 руб. 61 коп.;

- от 10.02.2014 № 7-АД-М29-СМР на сумму 145 534 381 руб. 93 коп.;

- от 05.06.2014 № 01-АЭВ-14 на сумму 185 275 715 руб. 24 коп.;

- от 04.12.2013 № 01-АД-М21 на сумму 31 445 286 руб. 35 коп.;

- от 09.01.2014 № 01-АД-Р-215 на сумму 119 682 470 руб. 12 коп.;

- от 28.11.2013 № 16-АД-М8-СП на сумму 30 428 754 руб. 86 коп.;

- от 03.03.2014 № 01-АД-Цем на сумму 16 905 628 руб. 32 коп.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Инфраструктура» просит отменить определение от 31.08.2018 и постановление от 11.02.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судов ООО «ГК «Инфраструктура» представило надлежащие доказательства в обоснование предъявленного требования - акты по форме КС-2, справки КС-3, подтверждающие факт сдачи выполненных работ должнику, а также дало пояснения относительно образования задолженности в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В процедуре наблюдения ООО «ГК «Инфраструктура» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по следующим договорам:

- контракт от 21.11.2014 № 01-АД-СПб, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Строительство Финляндской ул. от Советского пер. до Софийской ул.», а Общество (подрядчик) – уплатить за них 1 707 994 129 руб. 64 коп.;

- контракт от 18.06.2014 № 03-АВГР-Н-порт-СП, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ», ЮВГР порта Новороссийский», а Общество (подрядчик) – уплатить за них 1 439 975 875 руб. 50 коп.;

- договор строительного подряда от 05.06.2014 № 01-АЭВ-14, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия – Алания», а Общество (подрядчик) – уплатить за них 1 531 595 288 руб. 80 коп;

- контракт от 04.12.2013 № 01-АД-М21, по которому общество с ограниченной ответственностью «СуммСтройГрупп»» (субподрядчик; в последующем – ООО «ГК «Инфраструктура») обязалось выполнить работы на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км 22+036 автомобильной дороги А-260 Волгоград-Каменск- Шахтинский – граница с Украиной, Волгоградская область», а Общество (подрядчик) – уплатить за них 1 162 157 994 руб. 72 коп.;

- контракт от 09.01.2014 № 01-АД-Р-215, по которому общество с ограниченной ответственностью «СуммаСтройГрупп» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Расходы на ликвидацию грунтовых размывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала на участке граница Республики Калмыкия – н.п. Артезиан, Республика Калмыкия», а Общество (подрядчик) – уплатить за них 945 102 586 руб. 81 коп.;

- контракт от 18.04.2014 № 02-М29 (КБР)-СМР, по которому ООО «ГК «Инфраструктура» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке 387+00 – км 397+000, Кабардино-Балкарская Республика. Вид работ: строительство и реконструкция автодороги на пикете 314+87 – ПК 332+40», а Общество (подрядчик) – уплатить за них 1 909 491 747 руб. 74 коп.;

- контракт от 10.02.2014 № 7-АД-М29-СМР, по которому ООО «СуммаСтройГрупп» (субподрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368 + 000 – км 387 + 000, Ставропольский край», а Общество (подрядчик) – уплатить за них 797 314 793 руб. 08 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам ООО «ГК «Инфраструктура» были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ООО «ГК «Инфраструктура» со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судами, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает интересы должника и его кредитора, иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем кассационной жалобы, что ООО «ГК «Инфраструктура» в подтверждение обоснованности своего требования представила копии договоров подряда и акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, в условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору подряда. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные кредитором копии договоров, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования, поскольку кредитором не представлены доказательства относительно того, выполнение работ по какому конкретно договору и в каком объеме эти акты подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам исследования содержания ряда представленных договоров были установлены признаки заинтересованности между кредитором и должником, в условиях наличия определенного корпоративного контроля данных лиц соответствующими участниками и должностными лицами (в частности, через Тарчокова М.М., являвшегося в соответствующий период единственным участником кредитора и одним из должностных лиц в органах управления должника).

В сложившейся ситуации, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе акты формы КС-2, справки КС-3, учитывая заинтересованность должника и кредитора, не являются достаточными доказательствами фактического выполнения работ.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности признания требования ООО «ГК «Инфраструктура» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не имеется.

Приведенные ООО «ГК «Инфраструктура» в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура»– без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко