Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А38-1413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1413/2019
г. Йошкар-Ола
10» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 550 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

10.06.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком возникшего из договора № 172-3-16 от 5 сентября 2016 года обязательства по оплате оказанных ему услуг по оценке стоимости недвижимого имущества. Истцом указано, что по состоянию на 20 апреля 2017 года отчет об оценке, акт оказанных услуг и счет на оплату были вручены ответчику, однако ООО «Марийская алкогольная компания» уклонилось от подписания акта. 31 июля 2018 года ответчику повторно вместе с претензией были направлены отчет, акт выполненных работ и счет на оплату, которые получены заказчиком 6 августа 2018 года. Между тем услуги до настоящего времени не оплачены.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 395, 779, 781, 783 ГК РФ (т.1, л.д. 10-11, т.2, л.д. 87, 116-117).

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном размере, заявил о доказанности факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол судебного заседания от 5-10.09.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал и пояснил, что по условиям договора отчет должен был быть составлен в срок до 13 сентября 2016 года, однако истец существенно нарушил срок оказания услуг, составив отчет по состоянию на 20 апреля 2017 года. Более того, отчет был получен ООО «Марийская алкогольная компания» только 6 августа 2018 года, то есть по истечении более года. Тем самым сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент получения отчета уже являлись неактуальными и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности общества. В связи с этим акт оказанных услуг не был подписан. Кроме того, отчет, акт оказания услуг и счет на оплату вместе с ответом на претензию были возвращены ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» (т.2, л.д. 91-92).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года истцом, ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» как исполнителем и ответчиком, ООО «Марийская алкогольная компания» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 172-3-16 на оценку стоимости недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по оценке объектов недвижимости, указанных в пункте 1.4 договора, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 20-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Таким образом, надлежащим достоверным доказательством оказания услуг следует считать двусторонний акт, подписанный сторонами.

По утверждению истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: произведена оценка объектов недвижимости и составлен отчет по состоянию на 20 апреля 2017 года (т.1, л.д. 34-149, т.2, л.д. 1-43).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 49 000 рублей. В силу пункта 4.2.1. оплата услуг производится в течение 5-ти банковских дней после выставления оценщиком заказчику соответствующего счета на оплату и подписания акта выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт № 10 от 10.04.2017 и счет на оплату № 45 от 31.07.2018 (т.1, л.д. 26-27, 29-30). Однако оплата услуг до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик отрицал наличие у него обязанности по оплате услуг, поскольку отчет составлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, и на момент его получения содержал уже неактуальные сведения о рыночной стоимости имущества. В связи с чем акт оказанных услуг не был подписан, а отчет был возвращен истцу.

Позиция ответчика признается арбитражным судом обоснованной и соответствующей нормам гражданского законодательства, регулирующим возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора № 172-3-16 оценщик приступает к оказанию услуг на следующий день после выполнения заказчиком требований пункта 2.1.2 договора, согласно которому заказчик обязан предоставить оценщику информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке объекта оценки как документа, содержащего сведения доказательственного значения, в порядке, в объеме и в сроки, установленные договором. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что информация предоставляется оценщику не позднее 2-х рабочих дней после заключения договора. Конечный срок оказания услуг определен сторонами не позднее, чем через 5 рабочих дней после наступления начального срока оказания услуг, при условии соблюдения заказчиком требований пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Толкование условий договора о сроке оказания услуг по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что оценка имущества должна быть осуществлена в сентябре 2016 года (в срок до 14 сентября 2016 года).

При этом в силу пункта 5.7 договора сроки, установленные договором, могут быть пролонгированы оценщиком в одностороннем порядке в случае несвоевременного предоставления заказчиком информации.

В дополнении к иску от 04.09.2019 и в судебном заседании от 05-10.09.2019 истец подтвердил, что заказчиком своевременно была предоставлена необходимая информация об объекте оценки. Кроме того, часть информации содержится в пункте 1.4 договора. Следовательно, получив в установленные договором сроки необходимую информацию об объекте оценки, исполнитель не мог не понимать, что отчет должен быть составлен по состоянию на сентябрь 2016 года.

Между тем отчет № 07-17 составлен по состоянию на 20 апреля 2017 года (т.1, л.д. 34-36), направлен заказчику 31 июля 2018 года и получен им 6 августа 2018 года (т.2, л.д. 29-31), то есть более чем через год с момента составления. Письмом от 14 августа 2018 года № 47 ООО «Марийская алкогольная компания» возвратило обществу «Оценочная палата Республики Марий Эл» отчет, акт оказанных услуг и счет на оплату, указав при этом, что в настоящее время отчет является неактуальным и не подлежит принятию заказчиком (т.1, л.д. 32, 95-96).

Доказательства того, что отчет вместе с актом выполненных работ направлялся заказчику сразу после составления, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены, причины, по которым отчет был составлен только в апреле 2017 года, оценщиком не названы.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что составление отчета через 7 месяцев после предусмотренного договором срока и направление его более чем через год после составления не соответствует интересу заказчика. ООО «Марийская алкогольная компания» в письме от 14 августа 2018 года № 47 подтвердило, что сведения, содержащиеся в отчете, по состоянию на август 2018 года уже являются неактуальными.

По смыслу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Тем самым, поскольку истцом допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору, и заказчик утратил интерес к результату оказанных услуг, ООО «Марийская алкогольная компания» правомерно отказалось от исполнения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, и принимает решение о полном отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 022 рубля возмещению не подлежат. Кроме того, в связи с уменьшением цены иска истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлину в сумме 1 рубль.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 10 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 550 рублей 21 копейка.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная палата Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению № 5 от 22.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова