Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-13290/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13290/22
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о демонтаже,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) об обязании ООО "Парус" демонтировать за свой счет здание магазина 24 часа, который находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21, 1,2" в пролете опор 7-8 по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010113:3) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 28.07.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЗ 18", индивидуальный предприниматель ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А41- 13290/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-13290/22 дело принято к производству после отмены вышестоящей инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" доводы исковых требований поддержал.

Представитель ООО "ПАРУС" возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" в пролете опор 7-8 по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010113:3) находится здание магазина 24 часа.

Данная линия находится в собственности ПАО "Россети Московский регион".

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон": согласованы границы охранной зоны ЛЭП с МТУ Ростехнадзора; внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что, по мнению истца, расположенное в охранной зоне ВЛ здание магазина препятствует обслуживанию ЛЭП и может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 ЗК РФ и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт "а"); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт "б") и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт "а" пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой - прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8 - 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

При первоначальном рассмотрении дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года апелляционный суд назначил по делу N А41-13290/22 экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить примерный год постройки опор N 7 и N 8 BJI 220 кВ "Куркино - ТЭЦ 21 1,2".

2.Определить, находится ли объект с кадастровым номером 50:10:0010113:43, в охранной зоне ВЛ 220 кВ "ТЭЦ - 21 - Куркино 1,2". Привести таблицы координат охранных зон земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010113:3, объекта с кадастровым номером 50:10:0010113:43. Отобразить результат на картографической основе.

3.В случае нахождения объекта с кадастровым номером 50:10:0010113:43 в охранной зоне ВЛ 220 кВ "ТЭЦ - 21 - Куркино 1,2" в пролете опор 7-8 определить, имеется ли техническая возможность выноса части, либо всего объекта из указанной охранной зоны путем перемещения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010113:3 без причинения ущерба целевому назначению указанного объекта.

По итогам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1: примерный год постройки опор N 7 и N 8 ВЛ220 кВ "Куркино - ТЭЦ 21 1,2" -1965 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят пятый) год.

По вопросу N 2: объект с кадастровым номером 50:10:0010113:43 находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ "ТЭЦ-21-Куркино 1,2". Экспертами приведена таблица координат охранной зоны земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010113.

По вопросу N 3: в результате проведенного исследования установлено, что осуществить частичный вынос или перемещение объекта с кадастровым номером 50:10:0010113:43, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010113:3 и полностью в охранной зоне ВЛ 220 кВ "ТЭЦ-21 - Куркино 1,2" в пролете опор N 7 - 8, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту и его назначению из-за конструктивных особенностей объекта и отсутствия места в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010113:3. Объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной и разрешительной документацией, эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется в соответствии с действующими нормативными регламентами. Наличие данных документов подтверждает соответствие обследуемого объекта техническим условиям, так как указанные документы подписаны и закреплены печатями организаций, которые осуществляют эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в рассматриваемом случае спорное здание находится в охранной зоне ЛЭП 220 кВт, при этом размещение торговых точек в зоне ЛЭП запрещается Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведение спорного здания нарушает права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты, реконструкция).

Поскольку размещение магазина в охранной зоне линии электропередач является незаконным и создает угрозу для жизни и здоровья ее работников и неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "б" пункта 8 Правил) либо приводит к большому скоплению людей (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708 по делу N А41-31486/2022.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда округа, по ходатайству ПАО "Россети Московский Регион" определением от 18.03.2024 по делу № А41-13290/22 назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации привлечена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», экспертами назначены ФИО8, ФИО5.

Перед экспертами назначены следующие вопросы:

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также может ли повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров, тот факт, что здание с кадастровым номером 50:10:0010113:43 находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21, 1,2»?

- Может ли нарушить безопасную работу ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21, 1,2» деятельность или действия ответчика при эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0010113:43, находящегося в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21,1,2»?

- Создает ли объект с кадастровым номером 50:10:0010113:43 угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» (в его границах), а также препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий?

18.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в котором эксперты пришли к следующим выводам.

В исследовании по первому вопросу отмечено следующее:

Как следует из результатов исследования по вопросу №1 - расстояние по горизонтали от элементов здания с кадастровым номером 50:10:0010113:43 до ближайшего проводов ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21, 1,2» (при наибольшем его отклонении) составляет 7,8 (семь целых и восемь десятых) метра, входная группа данного здания располагается с противоположной его стороны относительно проводов BJ1, что полностью удовлетворяет требованиям п. 2.5.216. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" (Издание 7-е) и ст. 10 Постановления Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями и дополнениями). При этом ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21, 1,2» имеет защиту от всех видов повреждений и ненормальных режимов работы с помощью устройств релейной защиты и автоматики (РЗА), при выключенном состоянии которых, или при их отсутствии, данная BJI находиться во включенном состоянии не может.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что факт нахождения здания с кадастровым номером 50:10:0010113:43 в охранной зоне BJI 220 кВ «Куркино - ТЭЦ 21, 1,2» не создает УГРОЗУ ЖИЗНИ И здоровью граждан и не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.

Ответ на первый вопрос:

Факт нахождения здания с кадастровым номером 50:10:0010113:43 в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркнно -ТЭЦ 21,1,2» не создает угрозу жизни н здоровью граждан и не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров.

В исследовании по второму вопросу отмечено следующее - здание с кадастровым номером 50:10:0010113:43 было возведено в 1998 году и используется под аптечный пункт. Каких либо нарушений запретов на размещение объектов в охранных зонах электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984 при его возведении экспертами выявлено не было.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что деятельность (действия) ответчика при эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0010113:43, находящегося в охранной зоне BЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21,1,2» не может нарушить безопасную работу данной BЛ.

Ответ на второй вопрос:

Деятельность или действия ответчика при эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0010113:43, находящегося в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21,1,2», не могут нарушить безопасную работу ВЛ 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21,1,2».

В исследовании по третьему вопросу отмечено следующее - здание с кадастровым номером 50:10:0010113:43 не препятствует выделению полосы земли по всей длине BJI 220 кВ «Куркино -ТЭЦ 21, 1,2», необходимой для реконструкции, технического перевооружения и ремонта данной воздушной линии, и не препятствует доступу к данной BJ1 при проведении ремонта механической части ВЛ (опор, проводов, тросов и т.п.), модернизации, реконструкции.

Таким образом, эксперты приходят к выводу, что объект с кадастровым номером 50:10:0010113:43 не создаёт угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики ВЛ 220 кВ «Куркино- ТЭЦ 21 1,2» (в его границах), а также препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий.

Ответ на третий вопрос:

Объект с кадастровым номером 50:10:0010113:43 не создаёт угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики BJI 220 кВ «Куркино-ТЭЦ 21 1,2» (в его границах), а также препятствия для доступа обслуживающего персонала и техники в границах ВЛ 220 кВ «Куркнно-ТЭЦ 21 1,2» при проведении плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ по ликвидации аварий и устранению их последствий.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» подтверждается, что здание с кадастровым номером 50:10:0010113:43 не создает угрозу жизни, здоровью граждан и не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь возникновение пожаров, не создаёт угрозу безопасных условий эксплуатации и надлежащего содержания объекта электроэнергетики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ООО "ПАРУС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-13290/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ООО "ПАРУС" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова


С.В. Боровикова