Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-13290/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


04.12.2023

Дело № А41-13290/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "МЗ 18"- не явился, извещен;

от ИП ФИО3 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А41-13290/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о демонтаже здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЗ 18", ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – ООО "Парус", ответчик) об обязании ООО "Парус" демонтировать за свой счет здание магазина 24 часа, который находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21, 1,2" в пролете опор 7-8 по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010113:3) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 28.07.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЗ 18", индивидуальный предприниматель ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети Московский Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Россети Московский Регион" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" в пролете опор 7-8 по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010113:3) находится здание магазина 24 часа.

Данная линия находится в собственности ПАО "Россети Московский регион".

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров, определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон": согласованы границы охранной зоны ЛЭП с МТУ Ростехнадзора; внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что расположенное в охранной зоне ВЛ здание магазина препятствует обслуживанию ЛЭП и может нарушить безопасную работу ВЛ, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в рассматриваемом случае спорное здание находится в охранной зоне ЛЭП 220 кВт, при этом размещение торговых точек в зоне ЛЭП запрещается Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - Правила), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведение спорного здания нарушает права истца на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию (профилактические осмотры, текущий и капитальный ремонты, реконструкция).

Поскольку размещение магазина в охранной зоне линии электропередач является незаконным и создает угрозу для жизни и здоровья ее работников и неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не распространяется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 Правил особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 ЗК РФ и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил (здесь и далее в редакции, действовавшей до 18.02.2023) только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений (подпункт "а"); горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель (подпункт "б") и др.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства (абзац 5 пункта 12 Правил).

Проверяя подпункт "а" пункта 10 Правил на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2022 № 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление № 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой - прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №43-П указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения либо размещение гаражей и автостоянок в охранных сетях объектов напряжением менее 1 кВ), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

В то же время из системного толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8 - 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 названных Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11, без получения письменного решения о согласовании, сетевые организации направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор (в настоящее время - Ростехнадзор), а также вправе обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 КоАП РФ). Сетевая организация вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства независимо от обращения в Ростехнадзор.

Предварительное применение к нарушителю режима охранной зоны мер административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требования об устранении нарушения, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, для целей правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, предусмотренному пунктами 8 - 10 Правил. В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "б" пункта 8 Правил) либо приводит к большому скоплению людей (подпункт "б" пункта 9 Правил).

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 №305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, достоверно установить, нарушает ли спорный объект безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А41-13290/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова