Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А41-23119/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23119/21
23 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 сроком по 15.11.2022 паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 № 3-35/89 сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 364 697 рублей 20 копеек по муниципальному контракту от 27 марта 2020 года № 08483000471200000650001.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 марта 2020 года между ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП» (Подрядчик) и Администрацией городского округа Домодедово Московской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 08483000471200000650001 (далее - Контракт) на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на дорожное покрытие (в т.ч. разметка пешеходных переходов) в городе Домодедово и городском округе Домодедово, по итогам электронного аукциона № 3500900512220000054 проведённого в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 13 873 227,06 руб. (Тринадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 06 копеек), НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы по Контракту, в размере Цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего Контракта, в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2 (далее - «Акт о приемке выполненных работ (КС-2)»), на основании счета на оплату, выставленного Подрядчиком, а также надлежаще оформленных и подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 (далее - «Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)»), с учетом положений пункта 2.7 настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта срок действия Контракта - по 31 декабря 2020 года.

Начало выполнения работ - 15 апреля 2020 года;

окончание выполнения работ - 30 мая 2020 года. (пункт 3.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта место выполнения работ: сеть автомобильных дорог общего пользования местного назначения города Домодедово и городского округа Домодедово (в соответствии с Техническим заданием).

Согласно приложению № 5 к Контракту «Техническое задание» и в соответствии со сметой (Приложение № 6 к Контракту) истец принял на себя обязательство по выполнению работ по нанесению горизонтальной разметки на дорожное покрытие (в т. ч. разметка пешеходных переходов) городе Домодедово и городском округе Домодедово.

Как следует из пункта 4.1.1 Контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику оформленные и подписанные следующие документы:

-Исполнительную документацию (исполнительная документация включает в себяобщий журнал работ; паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия). Вседокументы, входящие в исполнительную документацию, предоставляются в 1 (одном)экземпляре, в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Счет на оплату выполненных работ.

Счет-фактуру (при наличии).

Материалы фотофиксации на бумажном носителе и в электронном виде в формате сканированных файлов, оформленные согласно приложению № 7 к Контракту «Регламент фотофиксации при выполнении работ», в 1 (одном) экземпляре.

13 апреля 2020 года исх. № 13/04-1 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами - распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и введёнными Президентом России и Губернатором Московской области ограничениями.

30 апреля 2020 года исх. № 30/04-1 истец уведомил ответчика о продлении приостановки выполнения работ по Контракту до 11 мая 2020 года в связи продолжением действия форс-мажорных обстоятельств.

12 мая 2020 года исх. № 12/05-1 истец уведомил ответчика о возобновлении выполнения работ с 12 мая 2020 года в связи с прекращением действия введённых противоэпидемиологических мероприятий.

Ответчик факт наступления форс-мажора не признал, в продлении сроков выполнения работ на период приостановки выполнения работ ответчик истцу отказал письмом от 17.07.2020 исх. № 3-17эл/1545.

02 июня 2020 года исх. № 2-19/140 и 19 июня 2020 года исх. № 2-19/172 ответчик предъявил истцу претензии в связи с неисполнением контракта в установленный срок, при этом подтвердил факт выполнения подрядчиком части работ.

В ответном письме на претензии истец 08.07.2020 исх. № 08/07-1 сообщил ответчику, что невыполнение работ в установленный срок явилось следствием форс-мажорных обстоятельств подтверждённых заключением Союзом «Торгово-промышленной палаты Московской области» № 2020-ФМ-7 от 28.05.2020.

Кроме этого, в период выпадения осадков работы по нанесению разметки также приостанавливались.

Количество дней с осадками подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 17.07.2020 исх. № 01/08-23.2-3110 - общее количество дождливых дней составило 27 за период с 12 мая 2020 года по 30 июня 2020 года.

В качестве доказательств обоснованности требования оплаты выполненных работ истец в составе уведомления о выполнении работ и претензии представил ответчику:

Общий журнал работ.

Паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия

Акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Счет на оплату выполненных работ.

Материалы фотофиксации, на 442 л.

Детализация отправленных документов ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентомэлектронного документооборота портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

22 июля 2020 года в 10:16 (МСК) ответчик разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решение от 08.07.2020 исх. № 2-19/203 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением работ в установленный срок.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено истцом 28 августа 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором почтового отправления № 80085450327040.

28 июля 2020 года исх. № 2-19/248 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) с обоснованием нарушения срока выполнения работ и односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта 20 июля 2020 года.

11 августа 2020 года с исх. № 11/08-1, в период действия Контракта в соответствии с разделом 4 Контракта, истец повторно направил заказчику уведомление и документы, подтверждающие выполнение части работ на сумму 1 364 697 руб. 20 коп., с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить их.

01 сентября 2020 года исх. № 30/08-1 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 13.04.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление № 13/04-1 о приостановлении исполнения муниципального контракта от 27.03.2020 до 30.04.2020, в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

16.04.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 3-17эл/792 (ответ на письмо № 13/04-1 от 13.04.2020) с отказом в приостановлении исполнения контракта, ввиду того, что изложенные в письме от 13.04.2020 факты не являются достаточным основанием для приостановления обязательств, учитывая, что дорожная разметка является важным элементом дорожного движения, жизни и здоровья участников дорожного движения.

30.04.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направленно письмо с просьбой о продлении сроков исполнения муниципальный контракт от 27.03.2020 до 11.05.2020.

02.06.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 2-19/140 с требованием до 01 июля 2020 года выполнить работы по заключённому муниципальному контракту.

19.06.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 2-19/172 с повторным требованием в срок до 01 июля 2020 года выполнить работы по муниципальному контракту, а также представить все предусмотренные данным контрактом документы для принятия и оплаты выполненных работ.

В ответ на претензии № 2-19/140 от 02.06.2020, № 2-19/172 от 19.06.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика 08.07.2020 направлено письмо № 08/07-1, в котором указано на намерение расторгнуть муниципальный контракт от 27.03.2020, в случае отказа Администрации городского округа Домодедово продлить сроки выполнения работ.

В качестве основания для продлению срока исполнения работ указано существенное изменение обстоятельств: установленные Указами Президента России, постановлениями Правительства РФ и губернатора Московской области нерабочих днями и ограничениями на въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию.

В ответ на письмо № 08/07-1 от 08.07.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ от 17.07.2020 № 3-17эл/1545, в котором указано, что ограничительные меры на которые ссылается Подрядчик введены до даты заключения муниципального контракта от 27.03.2020, более того, ограничительные меры не распространялись на непрерывно действующие организации, к которым относятся, в том числе, организации, осуществляющие деятельность в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Подрядчика фактически имелась возможность выполнять согласованные сторонами работы, поскольку ограничительные меры не распространялись на непрерывно действующие организации, к которым относятся, в том числе, организации, осуществляющие деятельность в сфере дорожного хозяйства, осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств оказывали влияние на исполнение Подрядчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с вопросом 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор № 1 от 21.04.2020) нерабочий период в связи с коронавирусом, введенный Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239 и от 28.04.2020 № 294, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по статье 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

В соответствии с вопросом 7 Обзора № 1 от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям истец не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств.

Кроме того, истец не внесен в перечень лиц, деятельность которых была приостановлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования статей 721 - 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств с достоверностью свидетельствует о существенности выявленных нарушений, выразившихся в отсутствии ожидаемого результата работ, недостижении цели выполнения работ по контракту, и, как следствие, об отсутствии надлежащего результата работ.

Кроме того, акт о приёмке выполненных работ от 07 июля 2020 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07 июля 2020 года по форме КС-3, направлены в адрес Администрации городского округа Домодедово после принятия решения о расторжении муниципального контракта от 27.03.2020 в одностороннем порядке, в связи с чем не могут подтверждать выполнение работ в рамках спорного контракта.

Кроме того, даже если принять во внимание приведенные истцом доводы о приостановлении работ до 11 мая 2020 года, то суд учитывает, что срок выполнения работ по контракту 1,5 месяца, и препятствий для выполнения работ истцом в срок с 12 мая 2020 года по 17 июля 2020 года, когда ответчик отказал истцу в продлении сроков выполнения работ письмом от 17 июля 2020 года, у истца не имелось.

Решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта было размещено в информационной системе в сфере закупок только 22 июля 2020 года.

В целях исполнения своих обязательств Администрацией городского округа Домодедово 17.08.2020 были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на дорожное покрытие на спорном Объекте, с третьими лицами, все контракты были исполнены и оплачены, в связи с чем, судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, помимо прочего, истцом не произведены необходимые действия во исполнение заявленного ходатайство, не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, работы, об экспертизе которых ходатайствовал истец, как приведено выше, выполнены третьими лицами, таким образом, проведение такой экспертизы фактически невозможно.

Также суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-116483/21 от 14.09.2021, которым отказано истцу в признании недействительным решения УФАС по Московской области от 29.07.2020 № РНП-29708м/20 о включении ООО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР ИНВЕСТ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская