Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А28-14674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14674/2022
г. Киров
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д.9, помещ.40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197371, <...>, литер А, помещ.1-Н)

о взыскании 69 518 рублей 16 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик, ООО «Константа») о взыскании 22 430 рублей 15 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 26.04.2022 №СПб44 204 товар, 66 890 рублей 72 копеек договорной неустойки, начисленной по 30.03.2023, а также договорной неустойки, начисленной с 31.03.2023 по день вынесения решения суда, кроме того, судебных расходов по уплате государственной пошлины и издержек на оплату юридических услуг. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что взыскиваемая задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.04.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СПб44 204 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определятся сторонами и указывается в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном документе, в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора, урегулирован разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 19.07.2022 №СПбМСК02032, 29.07.2022 № СПбМСК02256 истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 480 рублей 58 копеек.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати, в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2022 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора по представленным универсальным передаточным документам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга по договору в сумме 22 430 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до дня фактической оплаты товара.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в сумме 66 890 рублей 72 копейки по состоянию на 30.03.2023, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основанного долга с 31.03.2023 по день вынесения решения суда.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара по договору судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по 30.03.2023 в размере 66 890 рублей 72 копейки, а также неустойки, начисленной за период с 31.03.2023 по 03.07.2023, что по расчету суда составляет 21 308 рублей 64 копейки, а всего – 88 199 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.11.2022 №144 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №21/юр, заключенное ООО «Упаковка МСК» (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание задолженности с ООО «Константа», подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «Константа».

В соответствии с актом предоставленных услуг от 28.11.2022 исполнителем оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Константа» задолженности, направлении указанных документов в адрес должника, сформирован комплект документов для подачи искового заявления в арбитражный суд. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 30.11.2022 №5218 на сумму 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования по настоящему иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 28.11.2022 №1107 уплачена государственная пошлина в сумме 2 781 рубль.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2 781 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197371, <...>, литер А, помещ.1-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д.9, помещ.40) 121620 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 29 копеек, из них: 22430 (двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 15 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 26.04.2022 №СПб44 204 товар, 99190 (девяносто девять тысяч сто девяносто) рублей 14 копеек договорной неустойки, начисленной по 03.07.2023, кроме того, 2781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу и 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова