Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-59438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59438/2022
27 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59438/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 352 100 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: генеральный директор ФИО1, на основании решения от 16.02.2022 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023 (до и после перерыва),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Практика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант" о взыскании 352 100 руб. 63 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 17-06-20 от 17.06.2020 в размере 138 980 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 18.11.2021 по 30.03.2022 в размере 213 120 руб. 63 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 01.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика 29.03.2023 поступили пояснения на возражения истца.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 12.04.2023 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

В судебном заседании 17.04.2023 судом объявлен перерыв до 20.04.2023.

От истца 19.04.2023 поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

Кроме того, истцом заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 17-06-20 от 17.06.2020 (гарантийное удержание) в размере 138 980 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 18.11.2021 по 20.04.2023 в размере 241 194 руб. 59 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком в судебном заседании после перерыва заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений на письменные пояснения истца. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-СтройГарант» (генеральный подрядчик) (далее – ООО «СВ-СтройГарант», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинком» (подрядчик) (далее – ООО «СК «Стройинком», третье лицо) заключен договор подряда № 17-06-20 от 17.06.2020 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить Работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором и передать результат Работ Генеральному подрядчику по Акту приема-передачи завершенных работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять у Подрядчика результат Работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Приложением № 1 «Ведомость договорной цены» на основании единичных расценок, при этом стоимость единичной расценки является твердой и изменению не подлежит.

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ, результатов исполнительной съемки и счетов-фактур, при этом стоимость работ не может превышать суммы в размере 47 405 920 (Сорок семь миллионов четыреста пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами согласно Приложению № 2 «График производства работ», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 Договора).

Кроме того, между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Практика" (далее – ООО «СМ-Практика», истец, цессионарий) заключено соглашение о прекращении обязательств от 19.10.2022.

В п. 1 Соглашения, стороны подтвердили наличие следующих прав требований:

- у Цессионария к Цеденту по договору оказания юридических услуг (от 08.02.2021 года) имеются права требований об оплате оказанных юридических услуг в размере 140 000 рублей, (далее - требование № 1);

- у Цедента к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Стройгарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник) по договору подряда № 17-06/20 от 17 июня 2020 года имеются права требования о взыскании гарантийного удержания за выполненные работы, неустойки, иных требований из указанного договора (далее - требование № 2).

Требование № 1 в результате уступки прекращается в полном объеме. Цессионарий считается получившим встречное эквивалентное предоставление по судебному решению с момента перехода Цессионарию права требования № 2 от Цедента (п. 3 Соглашения).

Требование № 2 переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего соглашения. Примерный размер задолженности по гарантийному удержанию составляет 138 980 рублей, неустойки за период с 18 ноября 2021 года по 30 марта 2022 года - 213 120 рублей 63 копейки (п. 4 Соглашения).

В соответствии с п. 5 Соглашения, в момент заключения соглашения (перехода требования № 2) Цедент также считается передавшим Цессионарию по акту приема-передачи необходимые документы, подтверждающие наличие требования № 2 к Должнику (договор подряда № 17-06/20 от 17 июня 2020 года, акты выполненных работ, акты сверки, подписанные Цедентом, копии судебных актов по делу №А60-37140/2021, досудебная претензия в адрес Должника об оплате гарантийного удержания).

В связи с состоявшейся уступкой к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда за выполненные работы в размере 138 980 руб. 00 коп., указанная сумма образовалось согласно следующим обстоятельствам и расчетам.

Цедент по договору подряда выполнил и передал ответчику результаты работ на общую сумму в 36 050 292 руб. 01 коп., что подтверждается актами о выполнении работ КС-2, КС-3, а также судебными актами по делу № А60-37140/2021.

Предметом спора по делу № А60-37140/2021 являлась задолженность ответчика перед третьим лицом за выполненные по договору подряда работы без учета предусмотренного п. 2.3 договора подряда гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости работ, а также неустойки за просрочку оплаты основной стоимости работ.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности с ответчика суммы гарантийного удержания в размере и порядке, предусмотренными в п.п. 2.3 – 2.5 договора подряда, неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, предусмотренной абз. 2 п. 6.4 договора подряда.

Истец указывает, что в рамках дела № А60-37140/2021 судом была подтверждена обоснованность взыскания цедентом стоимости выполненных работ с ответчика, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Следовательно, в общей сложности размер притязаний цедента по общей стоимости выполненных работ, а также неустойки за просрочку частичной оплаты работ согласно решению по делу № А60-37140/2021 в данной части составляет: 36 050 292 руб. 01 коп. + 308 596 рублей 14 копеек = 36 358 888 рублей 15 копеек

По делу № А60-37140/2021 судом также было установлено наличие встречных требований ответчика к третьему лицу в размере 4 869 460 руб. 47 коп., произведен зачет встречных требований между цедентом и ответчиком.

Таким образом, размер полученного цедентом общего встречного предоставления по договору подряда по расчету истца должен составлять разницу между размером притязаний цедента к встречному притязанию ответчика: 36 358 888 руб. 15 коп. - 4 869 460 руб. 47 коп. = 31 489 427 руб. 68 коп.

Денежные средства в размере 31 489 427 руб. 68 коп. должны быть уплачены цеденту по договору подряда за весь период действия и исполнения договора. Вместе с тем, согласно имеющимся у цедента платежным поручениям, ответчик оплатил третьему лицу 31 350 447 руб. 68 коп.

Разница между подлежащими уплате цеденту денежными средствами и фактически оплаченными денежным средствами составила 138 980 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.02.2022 направлена претензия с требованием оплатить сумму гарантийного удержания по состоявшейся уступке в размере 138 980 руб. 00 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность в виде суммы гарантийного удержания оплачена ответчиком в полном объеме, расчет истца в части суммы оплат является не верным, поскольку в рамках дела № А60-37140/2021 были удовлетворены встречные требования в размере 5 008 530 руб. 00 коп., которая складывается из суммы долга в размере 1 535 857 руб. 46 коп., неустойки в размере 2 703 603 руб. 01 коп., штрафа в размере 630 000 руб. 00 коп.

С ООО «СВ-СтройГарант» в пользу ООО «СК «Стройинком» взыскана задолженность по договору подряда (включая неустойку) в размере 13 166 768 руб. 50 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «СВ-Стройгарант» в пользу ООО «СК «Стройинком» взысканы денежные средства в сумме 8 158 238 руб. 03 коп.


ООО «СВ-СтройГарант» добровольно исполнено решение суда, 25.02.2022 осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СК Стройинком» в полном объеме, в сумме 8 158 238 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 147 от 25.02.2022.

Ответчик указывает, что истец при расчете не учел сумму государственной пошлины взысканной в размере 139 070 руб.

Таким образом, ответчик указывает, что задолженность по договору с учетом штрафных санкций погашена в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик не верно производит расчет, поскольку учитывает государственную пошлину, однако государственная пошлина - это расходы понесённые за рассмотрение дела и не могут входить в сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины понесены из-за действий третьего лица по нежеланию оплатить выполненные работы, что также указано в решении суда. Таким образом, расчет необходимо производить с учетом суммы 4 869 460 руб. 47 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как верно отмечено ответчиком, истцом не верно произведен расчет взыскиваемой задолженности, поскольку расчет необходимо производить из суммы долга в размере 5 008 530 руб. 47 коп., которая включает в себя убытки и государственную пошлину, именно при данном расчете суммы долга взаимозачёт по решению суда по делу № А60-37140/2021 будет составлять 8 158 238 руб. 03 коп.

Задолженность ООО «СВ-СтройГарант» за весь период действия договора составляет 36 050 292 руб. 01 коп. (включая гарантийное обеспечение), неустойка за просрочку оплаты работ 308 596 руб. 14 коп., что не оспаривается сторонами.

Задолженность ООО «СК «Стройинком»: убытки - 4 869 460 руб. 47 коп., государственная пошлина - 139 070 руб. Разница: 36 050 292 руб. 01 коп. + 308 596 руб. 14 коп. - 4 869 460 руб. 47 коп. + 139 070 руб. = 31 350 357 руб. 68 коп.

ООО «СВ-СтройГарант» произведена оплата в размере 31 350 357 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 140 от 03.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 230 от 08.09.2020 на сумму 4 323 839 руб. 17 коп., № 276 от 22.09.2020 на сумму 919 458 руб. 11 коп., № 304 от 01.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 407 от 10.11.2020 на сумму 3 333 293 руб. 85 коп., № 443 от 26.11.2020 на сумму 3 445 314 руб. 44 коп., № 531 от 28.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 77 от 29.01.2021 на сумму 300 000 руб., № 84 от 03.02.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 180 от 03.03.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 225 от 18.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 236 от 25.03.2021 на сумму 1 067 699 руб. 47 коп., № 237 от 25.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 147 от 25.02.2022 на сумму 8 158 238 руб. 03 коп., № 272 от 28.03.2021 на сумму 802 514 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата производится в размере стоимости выполненных за отчетный период работ по договору за вычетом суммы гарантийного обеспечения в размере 5 (Пяти) % от стоимости работ.

Срок выплаты гарантийного обеспечения составляет не более 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (19.08.2021) и устранения подрядчиком недостатков (п. 2.4 Договора).

Оплата гарантийного обеспечения в размере 1 000 000 руб. произведена при оплате работ, выполненных с даты заключения договора по дату предъявления спорных некачественных работ.

Оплата указанных работ осуществлялась в полном объеме, без удержания гарантийного обеспечения, раньше срока, установленного договором. Принято до решения суда на сумму 22 515 373,73 руб. Гарантийное удержание 5% - 1 125 768 руб. 69 коп. Подлежит оплате за минусом гарантийного обеспечения - 21 389 605 руб. 04 коп. Оплачено 22 389 605 руб. 04 коп.

Переплата в счет гарантийного обеспечения 22 389 605уб. 04 коп. - 21 389 605 руб. 04 коп. = 1 000 000 руб. Не оплачено гарантийное обеспечение 1 125 768 руб. 69 коп. - 1 000 000 = 125 768 руб. 69 коп.

Работы, принятые по решению суда - 13 534 918 руб. 28 коп. Гарантийное удержание 5% - 676 745 руб. 91 коп.

Общая задолженность по гарантийному обеспечению: 125 768 руб. 69 коп. + 676 745 руб. 91 коп. = 802 514 руб. 60 коп.

Выплата гарантийного обеспечения в сумме 802 514 руб. 60 коп. осуществлена 28.03.2022. Оплата гарантийного обеспечения не производилась, поскольку ООО «СВ-СтройГарант» были заявлены в судебном порядке требования по возмещению убытков и штрафных санкций, которые покрывали сумму предъявляемых к оплате работ и гарантийного обеспечения.

С учетом указанных выше расчетов оснований для взыскания суммы гарантийного удержания нет, так она была оплачена ранее, до 28.03.2022, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы гарантийного удержания, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы долга, в том числе суммы гарантийного удержания, истцом иного не доказано, доказательств не оплаты суммы гарантийного удержания не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 18.11.2021 по 20.04.2023 в размере 241 194 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец начислил неустойку на основании п. 6.4 Договора, из которого следует, что за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 241 194 руб. 59 коп., с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки, поскольку расчет истцом произведен не верно, при этом в отзыве не отрицает, что оплата суммы гарантийного удержания произведена с нарушением срока предусмотренного договором, по расчету ответчика размер процентов за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 составляет 31 419 руб. 00 коп., поскольку штраф за просрочку оплаты суммы гарантийного обязательства договором не предусмотрен.

В случае если же суд признает начисление неустойки правомерным, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что оценивая правомерность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора подряда, судом установлено, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в размере 0,1 от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

Суд отмечает, что ответчик не отрицает тот, факт что нарушил сроки оплаты части гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суд принимает во внимание, что правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18- 24788).

В данном случае, вопреки мнению истца, буквальное содержание названного пункта 6.4 договора не позволяет сделать вывод об его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что его требования направлены на применение санкции за просрочку возврата гарантийного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так с учетом применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 18.11.2021 (начальная дата определена истцом верно) и по 28.03.2022 (в данном случае суд исходит из того, что последний платеж произведен ответчиком 28.03.2022, в связи с чем начисление процентов правомерно до указанной даты) составляет 31 419 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 31 419 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 829 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд отмечает, что поскольку требования истца удовлетворены судом частично, а в период рассмотрения дела истцом заявлено уточнение требований в сторону увеличения, то недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 18.11.2021 по 28.03.2022 в сумме 31 419 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 829 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 36 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Стройгарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 руб. 64 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая