Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А05-9670/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9670/2016
г. Архангельск
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>)

о взыскании 111 091 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 31 722 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный 12.05.2014 по договору от 15.12.2011, и 18 277 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.05.2014 по 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-9670/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 111 091 руб. 14 коп., в том числе 31 722 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный 12.05.2014 по договору от 15.12.2011, и 79 368 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 26.05.2014 по 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также приходный кассовый ордер № 1 от 05.01.2015 об уплате ответчиком 10 000 руб. задолженности.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, определения суда направлялись ответчику по адресам, указанным в иске и Едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (Товар) в сроки и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что основанием для расчетов между сторонами является данный договор, накладные-счета, счета-фактуры (если получены), в которых указаны цены на продукцию на дату отгрузки.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на сумму 38 521 руб. 65 коп., что подтверждается накладными-счетами № ТЧ000008301, № ТЧ000008298, № ТЧ000008235, № ТЧ000008233 от 12.05.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён накладными-счетами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, товар получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика и штампом.

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.2 договора накладная (счет-фактура) на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью в течение 14 календарных дней, считая со дня поставки.

Срок оплаты товара, поставленного по спорным накладным, наступил. Как следует из представленного истцом приходного кассового ордера № 1 от 05.01.2015, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 722 руб. 20 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными-счетами, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Поскольку задолженность в размере 28 521 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В удовлетворении остальной части долга суд отказывает, поскольку по представленным накладным-счетам истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 38 521 руб. 65 коп, ответчик оплатил часть задолженности в размере 10 000 руб. (38 521,65 – 10 000,00 = 28 521,65).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 79 368 руб. 94 коп. неустойки за период с 26.05.2014 по 06.09.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы до момента её оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 79 368 руб. 94 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 26.05.2014 по 06.09.2016 и ставки пени 0,3 %.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неправильно определена начальная дата начисления неустойки с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора накладная (счет-фактура) на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью в течение 14 календарных дней, считая со дня поставки.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, начальной датой начисления неустойки является 27.05.2014, вместо 26.05.2014, заявленной истцом в расчете, поскольку товар получен покупателем 12.05.2014, 14 календарных дней заканчивается 26.05.2014.

Кроме того, проверив указанный расчёт неустойки, суд установил, что истцом не учтена дата, когда ответчик произвел частичную оплату, что повлекло неверное определение истцом количества дней просрочки фактической суммы долга.

По расчёту суда размер неустойки за общий период просрочки, заявленный истцом – с 27.05.2014 по 06.09.2016, составит 73 511 руб. 94 коп. (за периоды просрочки: с 27.05.2014 по 05.01.2015 (224 дня) на сумму 38 521 руб. 65 коп., с 06.01.2015 по 06.09.2016 (610 дней) на сумму 28 521 руб. 65 коп.). При расчёте судом учтена дата (05.01.2015), когда ответчиком производилась частичная оплата.

В остальной части иска суд отказывает ввиду того, что истец не учёл дату произведённой оплаты при расчёте неустойки, неправильно определил начальную дату начисления неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 73 511 руб. 94 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 102 033 руб. 59 коп., в том числе 28 521 руб. 65 коп. долга, 73 511 руб. 94 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2061 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова