Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А12-5397/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» апреля 2021г. Дело № А12-5397/2021


Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Николаевскому дочернему обществу открытого акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 г. № 650 за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере 763.136 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2019г. по 10.02.2021г. в размере 301.936 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к к Николаевскому дочернему обществу открытого акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 г. № 650 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере 763.136 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2019г. по 10.02.2021г. в размере 301.936 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик отзыв не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

25.12.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и Николаевским дочерним обществом ОАО «Волгоградспецводмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды № 650 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29 628,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для производственных целей на срок до 14.11.2056.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в п. 3.1. договора и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность по договору аренды от 25.12.2007 г. № 650 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере 763.136 руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2019г. по 10.02.2021г. в размере 301.936 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере 763.136 руб. 48 коп., суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца в указанной части, являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2019г. по 10.02.2021г. в размере 301.936 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчёт суммы пени проверен и принят судом, завышений не выявлено.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена ответчику неустойка, которая подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Николаевского дочернего общества открытого акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж» в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 1.065.073 руб. 42 коп., из которых задолженность по договору аренды от 25.12.2007 г. № 650 в размере 763.136 руб. 48 коп., пени в размере 301.936 руб. 94 коп.

Взыскать с Николаевского дочернего общества открытого акционерного общества «Волгоградспецводмонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23.651 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> 24?76?00 (5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.