Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А42-748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-748/2018
город Мурманск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018, в полном объеме решение изготовлено 25.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Апатитский» (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1 (до перерыва), от лица, привлекаемого к административной ответственности – не участвовал

установил:

МО МВД России «Апатитский» (далее – заявитель, МО МВД России «Апатитский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, установленных пунктом 9 части 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на отсутствие нарушения и неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, содержащуюся в протоколе об административном правонарушении. Считает, что осуществление лицом розничной продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании статей 123, 137, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Представитель МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 11.05.2018, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.05.2018.

Из материалов дела установлено.

28.08.2017 в 23-25, в ходе несения повседневной службы, в помещении кафе-бистро (находящемся в магазине «Глобус» ООО «Меркурий»), расположенном у <...> было выявлено нахождение на прилавках торгового зала алкогольной продукции, а именно пиво, которое со слов продавца реализуется предприятием; на момент посещения предприятия в торговом зале отсутствовали столы и стулья, также отсутствовала информация о наличии туалета и раковины для мытья рук в помещении кафе-бистро, в нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции. В связи с чем, в действиях ООО «Меркурий» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о чем начальником отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» составлен рапорт от 28.08.2017.

По результатам проверки по КУСП № 8516 от 28.08.2017 по факту нарушения иных требований розничной продажи алкогольной продукции, в отношении ООО «Меркурий» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, установлено, что 28.08.2017 в 23-25 на момент прибытия сотрудников полиции в помещение кафе-бистро, находящемся в магазине «Глобус» по указанному адресу, на витринах была выставлена алкогольная продукция, а именно: водка «Журавли» (емкостью 0,5 л по цене 375 руб. и 0.7 л по цене 500 руб. за бутылку), пиво «Клинское Светлое» (алк. 4,7%, емкостью 1,5 л по цене 150 руб.), пиво «Борода CRAFT светлое» (алк. 4,2%, емкостью 1,4 л по цене 120 руб., иная пивная продукция, то есть фактически в помещении бара осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Поскольку по указанному адресу ООО «Меркурий» не имеет права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что является нарушением требований статьи 26 Закона № 171-ФЗ, УУП МО МВД России «Апатитский» усмотрены основания для переквалификации указанного административного расследования на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, о чем составлен рапорт от 17.11.2017.

По факту нарушения лицензионных требований, предъявленных к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, определением от 17.11.2017 № 3020 в отношении ООО «Меркурий» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22.01.2018 должностным лицом МО МВД России «Апатитский» 22.01.2018 в отношении Общества составлен протокол № АА 000076/3020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно данному протоколу об административном правонарушении, Обществу вменяется реализация 28.08.2017 в 23.25 при оказании услуг общественного питания (в кафе-бистро в магазине «Глобус») вышеуказанной алкогольной продукции (водка «Журавли», пиво «Клинское Светлое», пиво «Борода CRAFT светлое», иная алкогольная продукция, находящаяся в торговом павильоне), в нарушение установленного частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрета на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (как кафе-бистро «Глобус») по одному месту осуществления лицензируемой деятельности (как магазин «Глобус»).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, МО МВД России «Апатитский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на вид деятельности - розничная продажа алкогольной продукции - выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Уполномоченным органом выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Мурманской области является Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области на основании постановления Правительства Мурманской области от 02.04.2015 № 123-ПП.

Министерством развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ООО «Меркурий» выдана лицензия № 51РАО0000014 от 13.10.2015, сроком с 21.09.2016 по 21.09.2018, на осуществление продажи алкогольной продукции по следующим адресам: магазин «Глобус» – <...> (розничная продажа), магазин «777» - <...> (розничная продажа), закусочная «Кафе-экспресс 777» - <...> (услуга общественного питания).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются, а также запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

Как следует из представленных материалов, в данном случае Управлением по сути установлено, что Общество 28.08.2017 в 23.25 в кафе-бистро (расположенном в магазине «Глобус») осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, поскольку в выданной Обществу лицензии № 51РАО0000014 от 13.10.2015 такой вид деятельности по указанному адресу объекта общественного питания отсутствует.

При этом осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, охватывается диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме этого, классификация предприятия общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст.

Вывод о том, что реализация алкогольной продукции (предложение к реализации) 28.08.2017 в 23-25 имело место при оказании услуг общественного питания в кафе-бистро, сделан на основании информации о режиме работы ООО «Меркурий», размещенной на вывеске (магазин с 11.00 до 21.00, кафе-бистро – с 21.00 до 11.00), а также объяснений продавца магазина «Глобус» ФИО2

Информация, размещенная на вывеске при входе в торговый павильон (указание на вид объекта с учетом временного разграничения режима работы), сама по себе не подтверждает как размещение по указанному адресу стационарного объекта общественного питания (кафе-бистро), так и оказание 28.08.2017 в 23-25 в таком объекте услуг по розничной продаже алкогольной продукции. Должностное положение и должностные обязанности продавца магазина «Глобус» ФИО2 (находившейся в торговом павильоне магазина по окончании периода его работы (согласно информации на вывеске)), применительно к работе кафе-бистро не выяснялись. В этой связи объяснения продавца магазина «Глобус» ФИО2 не могут быть приняты в качестве единственного и безусловного доказательства осуществления в кафе-бистро деятельности (в том числе 28.08.2017) по оказанию услуг по розничной продаже алкогольной продукции.

Нахождение алкогольной продукции (указанной в протоколе осмотра) на витрине в торговом зале помещения магазина «Глобус», само по себе не является доказательством осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Соответствие спорного объекта требованиям ГОСТ, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, Управлением не устанавливалось, что не позволяет суду также сделать безусловный вывод о том, что данный объект является предприятием общественного питания.

В этой связи, суду не представляется возможным достоверно установить, что Общество (в лице продавца магазина «Глобус» ФИО2) 28.08.2017 в 23-25 фактически осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции именно при оказании услуг общественного питания, а не деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Глобус».

При этом нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (в ночное время, в нарушение запрета, установленного пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ), охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2018, и положенные в основу заявления о привлечении к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. В данном случае, содержание представленных документов не отражает картину события, поскольку суду не представляется возможным достоверно установить факт реализации ООО «Меркурий» алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в помещении кафе-бистро), а следовательно, установить оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением Обществом лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах неполнота собранных доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии факта осуществления 28.08.2018 ООО «Меркурий» деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных лицензией Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а, следовательно, и события вменяемого Обществу административного правонарушения.

При выявлении в судебном заседании неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» (Отдел по обслуживанию города Кировска) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Беляева Л.Е.