Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-45720/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45720/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче" (адрес:  193079, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.05.2012);

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы


о взыскании убытков в размере 67 700 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в размере 67 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание 15.09.2017 явился представитель ответчика.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2017 при участии представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

29.06.2016 Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО «Нэйче» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10210000-826/2016 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (далее – дело об АП). Поводом к возбуждению дела об АП послужило вынесенное Санкт-Петербургской таможней решение по классификации товаров РКТ-10210000-16/001085 от 24.06.2016.

29.07.2016 Санкт-Петербургской таможней в отношении ООО «Нэйче» составлен протокол об административном правонарушении. 23.08.2016 заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ дело об АП передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (в районном суде делу присвоен номер № 5-445/16).

10.10.2016 Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-445/16 ООО «Нэйче» привлечено к административной ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 176 377 руб. 67 коп. без конфискации предмета правонарушения.

Решением от 12.01.2017 по делу № 5-445/16 судьей Санкт-Петербургского городского суда Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Нэйче» от 27.10.2016 - без удовлетворения.

14.04.2017 административный штраф уплачен Обществом в полном объеме.

19.04.2017 Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2017 Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 по делу № 5-445/16 и Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по делу №5-445/16 признаны незаконными и отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2017 вступило в законную силу с момента его принятия.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт несения обществом расходов на представительские услуги в ходе производства по административному делу.

Суд полагает, требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи  25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 №2-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При определении размера убытков и компенсации морального вреда учитываются требования статей 15 и 1101 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  Пунктами 11 и 12 указанного Постановления предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением вышеуказанного дела об административном правонарушении, учитывая отсутствие в штате общества юриста, ООО «Нэйче» воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на юридическую защиту, для чего был заключен договор № П-005 от 18.07.2016 на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Паритет» (далее – Исполнитель). Предметом договора являлось организация Исполнителем правовой защиты ООО «Нэйче» в Санкт-Петербургской таможне, в суде общей юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Нэйче», оказание иных связанных с делом об административном правонарушении услуг.

В процессе исполнения обязательств по договору № П-005 от 18.07.2016 ООО «Юридическое бюро «Паритет» ООО «Нэйче» были выставлены счета № 007 от 18.07.2016, № 019 от 28.10.2016, № 020 от 28.10.2016, № 043 от 03.05.2017, № 044 от 03.05.2017, на общую сумму 50 000 рублей 00 коп.

Кроме того, в процессе производства по делу об административном правонарушении ООО «Нэйче» обратилось в Торгово-Промышленную палату Санкт-Петербурга (далее – ТПП) с заявкой на проведение независимой идентификационной экспертизы товаров, явившихся предметом административного правонарушения (заявка на проведение экспертизы № б/н от 27.09.2016).

Необходимость в проведении экспертизы была обусловлено тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по делу таможенный орган идентификационную экспертизу спорного товара не назначал.

30.09.2016 экспертом ТПП составлено заключение эксперта № 002-11-05415. Заключение эксперта приобщено к материалам дела об № 114 от 28.09.2016.

За подготовку указанного заключение ТПП Обществу выставлен счет на сумму 17700 рублей 00 коп. (счет от 28.09.2016 № 002 11 05415). Услуги ТПП полностью оплачены платежным поручением ООО «Нэйче» № 114 от 28.09.2016.

Таким образом, факт несения обществом убытков подтверждается представленными  платежными поручениями № 80 от 22.07.2016; № 125 от 03.11.2016; № 126 от 02.11.2016; № 53 от 10.05.2017; № 54 от 19.05.2017, № 114 от 28.09.2016 на общую сумму 67 700,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума НДС РФ от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными пли муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, в случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации oт имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки в размере 67 700 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нэйче» убытки в размере 67700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Грачева И.В.