Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-3287/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.09.2021 года Дело № А50-3287/20

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (614990, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (141800, <...>, этаж 2 помещение 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 156 826 руб. 91 коп., неустойки в размере 15 859 264 руб. 43 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021 №04-03-14, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №18 от 05.04.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 156 826 руб. 91 коп., неустойки в размере 15 859 264 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление (т.3 л.д.25-29), в которых сообщает, что рабочая документация передана 23.11.2017 подрядчику со штампом в производство работ. При выполнении строительно-монтажных работ выявлено то, что рабочая документация не соответствует проектной документации, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Выявлены неверные проектные решения по конструктиву здания. Для выполнения работ требовалось внесение изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации. Подрядчик уведомлял заказчика о выявлении дополнительного объема работ, о необходимости перепроектирования сборного каркаса здания в монолитное исполнение, об обнаруженных на участке, не учтенных проектных монолитных фундаментах, о модификации проекта в части замены балок подвала. В письме от 28.11.2018 заказчик признал обоснованным срок увеличения работ на 162 дня. Так как для завершения работ требовалось внесение изменений в проектную документацию и получение положительного заключения экспертизы проектной документации, дальнейшее выполнение работ было невозможно. Техническое задание на корректировку проектной документации передано заказчику 29.07.2019. После направления заказчику откорректированной части проектной документации подрядчик устранял замечания к данной документации, полученные от КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», в связи с чем, работы не могли быть завершены ранее декабря 2019 года. Заказчиком принят результат работ у подрядчика на сумму 112 446 099 руб. 92 коп., оплачено работ на сумму 93 269 751 руб. 00 коп. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. В письме от 14.10.2019 №105/10/19 подрядчик приостановил выполнение работ на объекте до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик дополнительно сообщает, что заказ медицинского оборудования не был произведен в срок, так как в согласованное в спецификации оборудование частично было снято с производства. Увеличение сроков строительства произошло по вине заказчика.

В письменных пояснениях от 13.08.2021 ответчик дополнительно сообщил, что отсутствуют доказательства утраты или повреждения имущества. Денежные средства, уплаченные истцом по платежным поручениям от 26.09.2019 №894265 и от 27.09.2019 №899564 на общую сумму 2 035 850 руб. 52 коп. ответчик не получал. Соглашения об урегулировании претензий подрядчик не заключал. Истец с нарушением срока передал рабочую документацию для выполнения работ. При выполнении работ по фундаменту выявлена необходимость перепроектирования сборного каркаса здания на монолитное исполнение. Заказчик был уведомлен о невозможности исполнения контракта, как в части устройства фундамента, так и в части последующих работ. Дополнительные работы частично приняты заказчиком. Ответчик сообщил о несоразмерности и неверном расчете предъявленной неустойки, представил контррасчет неустойки.

От ответчика 28.08.2020 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.10.2020 по делу №А50-3287/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №36-2/2021 (т.6 л.д.1-185) по делу №А50-3287/2020, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту №9/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г.Пермь» от 03.11.2017 в соответствии проектно-сметной и рабочей документацией к государственному контракту.

Ответ: «Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством по государственному контракту №9/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» от 03.11.2017, составляет 88 105 354,00 руб. (Восемьдесят восемь миллионов сто пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 13 772 613,90 руб., что при цене контракта 213 237 950,34 руб. (Двести тринадцать миллионов двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, соответствует 41,3 % от договорного объема работ, в том числе:

- виды и объемы работ, выполненные ООО «Инжстрой» с надлежащим качеством на сумму 62 137 096,46 руб. (Шестьдесят два миллиона сто тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 46 копеек, в т. ч. НДС - 9 592 281,91 руб., в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, к государственному контракту, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА» в 2015 году;

- виды и объемы работ выполненные ООО «Инжстрой» с надлежащим качеством на сумму 25 968 257,54 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 54 копейки, в т. ч. НДС — 4 180 331,99 руб., которые не были предусмотрены утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА», фактически являются дополнительными и непредвиденными объемами работ, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации работы и которые выполнялись на основании корректировок проектной и рабочей документации ООО «Майолика», ООО «Шаг Вперед» и ООО «Спецпроект», по согласованию с Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края»».

Вопрос №2: Определить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком и не предусмотренных проектно-сметной, рабочей документацией, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации работы.

Ответ: «Виды и объемы работ, указанные в 14-ти актах КС-2: № 6/2 от 31.07.2018; № 7/2 от 30.11.2018; 8/2 от 25.12.2018; № 8/4 от 25.12.2018; № 8/5 от 25.12.2018; № 8/6 от 25.12.2018; № 8/7 от 25.12.2018; № 10/2 от 31.03.2019; № 10/3 от 31.03.2019; № 11/2 от 31.05.2019; № 12/2 от 10.06.2019; 13/1 от 21.08.2019; № 13/3 от 21.08.2019 г., 15/1 от 30.09.2019, на общую сумму 25 968 257,54 руб. (Двадцать пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 54 коп., в т. ч. НДС — 4 180 331,99 руб., не были предусмотрены утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА», являющейся приложением к государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР, фактически являются дополнительными и непредвиденными видами и объемами работ, но без которых было невозможно выполнить предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации работы и которые выполнялись подрядчиком ООО «Инжстрой» на основании корректировок проектной и рабочей документации ООО «Майолика», ООО «Шаг Вперед» и ООО «Спецпроект», по согласованию с Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края»».

Вопрос №3: В случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиком работе по государственному контракту, определить стоимость работ, предусмотренных в проектно-сметной и рабочей документации, в которых имеются существенные, неустранимые недостатки.

Ответ: «Существенные недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по государственному контракту имеются и являются следствием отступлений сторон от установленных требований к градостроительной деятельности, нарушение сторонами базовых организационных функций, установленных СП 48.13330.2019(2011), в том числе не обеспечение строительства полноценной проектной документацией, не обеспечение своевременного прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, отсутствие авторского надзора и должного строительного контроля (технического надзора) за проводимыми работами по государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР, предусмотренных в проектно-сметной и рабочей документации, в которых имеются существенные недостатки (дефекты) соответствует стоимости их устранения и составляет: 27 947 744,32 руб. (Двадцать семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, 32 копейки в т. ч. НДС - 4 291 166,22 руб.

Неустранимые недостатки (дефекты) в выполненной ответчиком работе по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» отсутствуют».

Вопрос №4: В случае обнаружения несущественных, устранимых недостатков в выполненной ответчиком работе по государственному контракту, определить стоимость устранения данных недостатков.

Ответ: «Стоимость устранения имеющихся недостатков в выполненной ответчиком работе по государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР, соответствует разнице между общей стоимостью заявленных в актах о приемке выполненных работ № 1 — 15 по форме КС-2 (43 шт) и стоимостью данных работ, выполненных с надлежащим качеством, что составляет: 27 947 744,32 руб. (Двадцать семь миллионов девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, 32 копейки в т. ч. НДС — 4 291 166,22 руб., и учтено при расчете стоимости фактически выполненных ООО «Инжстрой» работ с надлежащим качеством по государственному контракту от 03.11.2017 г. № 9/2017-СМР (См. Таблицу № 4)».

Вопрос №5: Определить, мог ли подрядчик выполнить работы в сроки, предусмотренные в государственном контракте, с учетом внесенных в проектно-сметную и рабочую документацию изменений? Определить необходимый нормативный срок выполнения работ по государственному контракту с учетом внесенных изменений в проектно-сметную и рабочую документацию. Определить какие объемы работ, предусмотренные в проектно-сметной и рабочей документации, не могли быть выполнены до получения положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации.

Ответ: «Подрядчик ООО «Инжстрой» не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные в государственном контракте - до 03.11.2018 года, с учетом внесенных в проектно-сметную и рабочую документацию изменений, которые были приняты Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» только 16.09.2019 года. Необходимый нормативный срок выполнения работ по государственному контракту с учетом внесенных изменений в проектно-сметную и рабочую документацию составляет 214 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации, утверждения её Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» и передачи её Подрядчику с постановкой штампа «В производство работ». Работы по государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР в объеме 58,7%, согласно действующему законодательству, не могли быть выполнены до получения положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации, утверждения её Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» и передачи её Подрядчику с постановкой штампа «В производство работ»».

Экспертное заключение выполнено по результатам натурного осмотра объекта, с участием обеих сторон, с использованием средств измерений, документы, о поверки которых, прилагаются к экспертному заключению.

На странице 60 экспертного заключения указано, что на момент проведения судебной экспертизы (декабрь 2020 г.) на объекте строительства «Детской поликлиники в Кировском районе, г. Пермь» по адресу: <...>, выполнены работы по разборке на территории строительной площадки существующих сооружений; валка деревьев с корчевкой пней и вывозом мусора; вынос в натуру границ отвода земель строительной площадки с разбивкой геодезической сети выносом в натуру осей здания и проездов; земляные работы - устройство котлована; устройство бетонной подготовки; устройство железобетонных фундаментов под колонны и укладка фундаментных балок; установка бетонных блоков стен технического этажа; устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции; устройство ростверков и укладка балок фундаментных; устройство перекрытий безбалочных, монолитных участков перекрытий; монтаж колонн, ригелей и плит перекрытий; установка диафрагм жесткости; кладка стен из легкобетонных камней; устройство перегородок из кирпича, а также из гипсокартонных листов (ГКЛ); устройство перемычек; устройство шахт лифтов; устройство гидроизоляции, стяжек цементных пола; установка оконных и дверных блоков из ПВХ профилей; устройство наружных входов в технический этаж; устройство приямков, вентиляционных шахт; устройство лестниц; устройство наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой; монтаж лифтов; устройство парапета и кровли из ПВХ мембраны; устройство крылец, козырьков; устройство балконов; устройство наружных сетей водоотведения, водоснабжения, тепловых сетей; работы по вертикальной планировке территории; устройство внутренних инженерных систем отопления и вентиляции, электроснабжения, заземления, молниезащиты.

Истец представил отзыв на заключение эксперта от 25.05.2021 (т.7 л.д.85-90), в котором указал, что заключение является неполным, не ясным и не обоснованным необходимыми расчетами. В соответствии с составленными на основании акта №1 от 11.12.2019 сметными расчетами №02-01-01.1 и №02-01-11.1 общая стоимость отсутствующих результатов работ составляет 32 222 436 руб. 84 коп. Истец представил заключение №1-778, составленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», в котором определен перечень несоответствий в выполненных работах нормативной документации. Указана стоимость качественно выполненных работ в размере 75 808 652 руб. 44 коп. Стоимость невыполненных работ составляет сумму 154 881 801 руб. 32 коп. При этом, стоимость работ по завершению строительства составляет сумму 201 179 159 руб. 60 коп. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму 11 749 788 руб. 00 коп. Сделан вывод о том, что несущие конструкции и наружные сети находятся в работоспособном состоянии. Истец представил отрицательное заключение экспертизы проектной документации, выданное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», на котором отсутствует подпись и дата подписания заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении №1-778, составленном автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», содержат ответы не на все вопросы для разрешения настоящего спора: в заключении определены стоимость качественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков в выполненных работах, стоимость работ по завершению строительства, при этом общая стоимость выполненных ответчиком работ в выводах заключения не определена. Суд обращает внимание на то, что оплате подлежит, в том числе, стоимость работ, в которых имеются несущественные недостатки, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, так как данные работы имеют для истца потребительскую ценность. Также специалистами автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» в выводах не определена отдельно стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и отдельно стоимость дополнительных работ, согласованных с заказчиком. В связи с чем, определить стоимость работ, подлежащих оплате, невозможно. Кроме того, специалисты автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» не предупреждены судом об уголовной ответственности.

Эксперт представил письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон от 25.06.2021 и от 30.07.2021, в которых сообщил, что «основной функцией заказчика (застройщика) согласно п. 4.6 СП 48.13330.2019(2011) «Организация строительства СНиП 12-01-2004», является обеспечение строительства проектной документацией и результатами инженерных изысканий, утвержденных в установленном порядке.

Основной функцией подрядчика согласно п. 4.9 СП 48.13330.2019(2011) «Организация строительства СНиП 12-01-2004», является выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (ПОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (Статья 52 ГрК РФ).

При внесении изменений в проектную документацию, которые затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, такая проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу (п. 44 «Положения» утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г.).

Из материалов дела № А50-3287/2020 следует, что при выполнении работ по государственному контракту от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР в проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА» (шифр ГК/15-2014-ПИР), были выявлены многочисленные разночтения и несоответствия, а также не учтенные виды и объемы работ, в том числе в отношении несущих строительных конструкций объекта капитального строительства:

• Не учтенный проектом монтаж фундаментных блоков стен подвала с устройством выравнивающего слоя из раствора (Письмо от 06 апреля 2018 года, Исх. № 394-П);

• Несоответствие проектных фундаментных балок ЗБФ24-1 и ЗБФ51-1 фактическим размерам в осях (Письмо от 22 июня 2018 года, Исх. № 405-П).

• Разночтения в проектной документации количества фундаментных балок и необходимости дополнительной закупки балок ЗБФ51 -1 (5 шт) и ЗБФ24-1 (8 шт) (Письмо от 28 июня 2018 года, Исх. № 76/06/18).

• Несоответствие проектным чертежам количества фундаментных блоков, указанных в спецификации, в связи с чем для продолжения строительства необходимо закупить недостающие фундаментные блоки ФБС в количестве 80 шт. (Письмо от 13 августа 2018 года, Исх. № 97/08/18).

• Несоответствия в технических решениях и объемах работ, указанных в проектно-сметной документации, рабочей документации, отсутствие в спецификациях (разделы КЖ, АР) полной номенклатуры материалов, необходимых для оперативного размещения заказов на заводах-изготовителях (Письма от 14 августа 2018 года, Исх. № 98/08/18; от 15 августа 2018 года Исх. № 100).

• Несоответствие проектных решений, представленных на разных чертежах рабочей документации, в соответствии с которыми, на одних монтаж фундаментных блоков осуществляется на песчаное основание, а на других - на фундаментную балку (Письмо от 23 августа 2018 года, Исх. № 110).

• Необходимость выполнения дополнительных работ по утеплению стен технического этажа ниже отметки -0,550 тип 4, толщиной 50 мм, в объеме 650 м2, которые в проектно-сметной документации не учтены (Письмо от 30 августа 2018 года, Исх. № 113/08/18).

• Необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу блоков ФБС стен подвала в количестве 56 шт. (Письмо от 13 ноября 2018 года, Исх. № 139/11/18).

• Разночтение проектных решений по устройству выпуска трубопровода К1, который попадает в границы установки фундаментной балки и необходимость изменения глубины заложения трубопровода выпуска К1 с отметки -3,120 на отметку -3,520 (Письмо от 21 мая 2019 года, Исх. № 51/05/19).

• Отсутствие проектного решения на заполнение ниши между ригелем и плитой перекрытия по всему периметру здания на отметке - 0,300 в осях А-П/1 -10 (Письмо от 07 июня 2019 года, Исх. № 57/06/19).

Поскольку указанные несоответствия проектно-сметной и рабочей документации, разработанной ООО «Проектное бюро «ПАРМА» (шифр ГК/15-2014-ПИР), а также не учтенные виды и объемы работ, затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, то проектная документация с внесенными изменениями должна направляется повторно на государственную экспертизу (п. 44 «Положения» утв. Постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 г.).

При этом, дальнейшее выполнение работ возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации.

Согласно действующему законодательству РФ, подрядчик не должен был выполнять работы, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией без получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы внесенных в неё изменений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, т.е. фактически с апреля 2018 года.

Работы по корректировке проектной документации выполнены и приняты Заказчиком ГКУ ПК «УКС Пермского края» по Акту № 1 (ПД) сдачи-приемки выполненных работ от 16 сентября 2019 года. Однако на момент расторжения государственного контракта от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР (21 января 2020 года) и до настоящего времени, положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации отсутствует.

Таким образом, подрядчик ООО «Инжстрой» не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные в государственном контракте от 03.11.2017 г. №9/2017-СМР, с учетом необходимости внесения в проектно-сметную и рабочую документацию изменений, затрагивающих несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, с прохождением повторной государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации».

По мнению суда, доводы истца основаны на неверной оценке обстоятельств. Так, например, на объекте частично выполнены перегородки из ГКЛ, частично выполнен монтаж системы отопления. Истец сообщил суду о том, что данные работы оплате не подлежат, так как выполнены частично. При этом, эксперт пояснил, что при завершении работ по устройству перегородок, системы отопления данный результат возможно использовать, то есть он имеет для истца потребительскую ценность.

При определении стоимости работ эксперт также учел двойное предъявление подрядчиком части работ. Эксперт определил стоимость фактически выполненных качественных работ (88 105 354 руб. 00 коп.) и стоимость работ, которые не подлежат оплате (27 947 744 руб. 32 коп. (116 053 098 руб. 32 коп. - 88 105 354 руб. 00 коп.)). Общая стоимость выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством составляет 41,3% от договорного объема работ. Стоимость монтируемого основного оборудования, указанного в акте о приемке выполненных работ №8/3 от 25.12.2018, определена экспертом в размере 0 руб. 00 коп. (страница 72 экспертного заключения). В судебном заседании 28.07.2021 эксперт ответил на вопросы сторон по выполненным им расчетам. Эксперт обратил внимание на то, что учитывал стоимость дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком, выполнялись в соответствии с откорректированной документацией, утвержденной заказчиком. На вопрос суда эксперт ответил, что выполненные подрядчиком работы на сумму 88 105 354 руб. 00 коп. соответствуют обязательным требованиям, действующим в области строительства.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. В связи с чем, по мнению суда, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, являются обоснованными, полными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на уточняющие вопросы, представил пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 03.11.2017 между государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) (предыдущее наименование ответчика) заключен государственный контракт №9/2017-СМР (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь» (далее - Объект) согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр ГК15/2014-ПИР (далее - «ПСД», «проект»).

Согласно пункту 2.3. контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего Контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям Контракта и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту).

Цена контракта составляет 213 237 950 руб. 34 коп. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.04.2019).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 5 (пять) процентов от цены Контракта перечисляется на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего Контракта (подпункт 3.5.1. контракта); оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в размере 100% от стоимости принятых Заказчиком работ по Контракту за соответствующий отчетный период за вычетом суммы перечисленного Подрядчику аванса, рассчитываемой пропорционально стоимости представленных к оплате работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно графику исполнения контракта (далее также «ГИК») (подпункт 3.5.2. контракта); отчетный период (этап оплаты) устанавливается с первого по последнее число (включительно) календарного месяца выполнения Подрядчиком соответствующих работ, подлежащих оплате. Оплата производится в форме безналичных расчетов на основании выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (в случае применения НДС) на оплату и подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах годовых лимитов финансирования» (подпункт 3.5.3. контракта) (в редакции дополнительного соглашения №5 от 03.09.2019).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек, начисленных в соответствии с разделом 10 настоящего Контракта, при этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустоек из стоимости выполненных работ (пункт 3.9. контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: обеспечить своевременную приемку и оплату надлежаще выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (подпункт 4.1.1. контракта); осуществлять строительный контроль согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлен строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Для надлежащего исполнения настоящего обязательства назначить ответственного представите строительного контроля, и уведомить о данном факте Подрядчика (подпункт 4.1.2. контракта).

В пункте 4.3. контракта указаны следующие обязанности подрядчика: выполнять работы по Контракту в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации, условиями Контракта, и том числе приложениями к нему и нормами действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 4.3.1. контракта); немедленно известить Заказчика при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемых работ и результату выполненных работ либо создающих невозможность их завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств. Подрядчик до получения от Заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ до принятии заказчиком соответствующего решения (подпункт 4.3.6. контракта); выполнять работы в рамках Контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (подпункт 4.3.14. контракта); обеспечить полную сохранность расположенных на Объекте конструкций инженерных сетей, смонтированного оборудования, а также существующего на территории Объекта благоустройства. В случае нанесения ущерба (в том числе путем порчи или утраты имущества) направить соответствующее уведомление Заказчику и произвести за свой счет восстановительные работы и/или поставку (замену) оборудования. Срок выполнения работ и (или) поставки оборудования согласовывается с Заказчиком и не может выходить за рамки общего срока выполнения работ по контракту. Подрядчик освобождается от выполнения настоящей обязанности, если докажет, что повреждение (утрата, недостача) имущества произошло вследствие действия непреодолимой силы либо виновных действий Заказчика. Ненадлежащая охрана объекта не приравнивается к указанным обстоятельствам (подпункт 4.3.33 контракта); представлять акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 согласно графику исполнения контракта (подпункт 4.3.38. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта сроки выполнения работ предусмотрены требованиями Технического задания.

В пункте 1.5. Технического задания (Приложение №1 к контракту) определены сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 7 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ – 365 дней с даты заключения контракта.

На основании пункта 6.1. контракта, приемка выполненных работ по Контракту оформляется Сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма №КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

В пункте 8.1. контракта стороны согласовали размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 20% от начальной (максимальной) цены контракта – 44 368 188 руб. 00 коп.

Обеспечение осуществляется путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств (пункты 8.3. и 8.4. контракта).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается и сумме (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.2-10.6 (в зависимости от установленных пунктов) 1 055 962 руб. 50 коп., что составляет 0,5 процента цены Контракта;

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта пункте 12.5. контракта указана, в том числе, задержка сроков сдачи результатов работ по контракту и просрочка исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта более чем на 14 календарных дней.

22.02.2018, 11.07.2019, 28.10.2019 стороны подписали дополнительные соглашения №1, №4 и №6 в связи с изменением банковских реквизитов подрядчика.

В дополнительном соглашении №2 от 28.11.2018 стороны внесли изменения в контракт в связи с изменением наименования подрядчика.

Подрядчик предъявил заказчику к приемке работы на общую сумму 116 053 098 руб. 32 коп.

В акте сверки (т.5 л.д.102, 103), подписанном сторонами, указана стоимость выполненных работ на сумму 112 446 099 руб. 92 коп.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 116 380 489 руб. 99 коп., из которых 2 035 850 руб. 52 коп. заказчик уплатил в бюджет Пермского края неустойку за подрядчика, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2019 №894265 (пени на сумму 979 888 руб. 02 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2018 по 31.05.2018) и от 27.09.2019 №899564 (штраф на сумму 1 055 962 руб. 50 коп. за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения). Оплата данной денежной суммы подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

В письме от 12.02.2018 №375-П подрядчик предложил согласовать внесение изменений в проект ГК15/2014-ПИР в части замены каркаса здания из сборного железобетона на монолитное исполнение. При этом, подрядчик указал, что перепроектирование не повлияет на сроки исполнения контракта (т.3 л.д.30).

Согласно письму от 12.02.2018 №376-П подрядчик уведомил заказчика о дополнительных объемах фундаментов, не учтенные проектом и подлежащие демонтажу. С учетом того, что данные демонтажные работы не учтены в проектно-сметной документации, подрядчик просил заказчика согласовать выполнение данных работ (т.3 л.д.31).

06.04.2018 в письме №394-П подрядчик сообщил заказчику о том, что фундаментные блоки стен подвала согласно проектной документации монтируются без устройства связующего и выравнивающего слоя, что влияет на прочностные характеристики опорной конструкции в целом и не соответствует существующим строительным нормам и правилам. Высотные отметки ригелей перекрытия -0,080 рассчитаны без учета устройства выравнивающего слоя раствора. В связи с чем, предложил внести изменения в проект в части конструкции стен подвала с устройством связующего и выравнивающего слоев раствора с одновременной заменой части сборных железобетонных ригелей на монолитные для исключения изменения проектных высотных отметок.

Письмом от 22.06.2018 №405-П подрядчик уведомил заказчика о том, что проектом предусмотрены фундаментные балки, длина которых не соответствует размерам в осях П-Н (4, 5, 7) 3 шт., К-Л (3,7) 2 шт., И-Е 94) 1 шт., Г-В (1,10) 2 шт. Длина серийного изделия 3БФ 51-1 не соответствует размерам в осях: И-К (4,7) 2 шт., Г-Д (1-10) 2 шт., а (7, 8) 1 шт. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фундаментные блоки не проходят по размерам (т.3 л.д.32).

Согласно письму от 15.08.2018 №100/08/18 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе производства работ выявлены несоответствия в технических решениях и объемах работ, указанных в проектно-сметной документации, рабочей документации и фактически необходимых для строительства объекта. Подрядчик указал, что низкое качество проектной документации, отсутствие финансирования работ по строительству объекта ведет к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию. К письму приложен предварительный анализ расхождения технических решений (т.5 л.д.74-76).

20.09.2018 Первый заместитель Председателя Правительства – Министр строительства и архитектуры Пермского края ФИО5 сообщил ответчику о том, что несоответствия и разночтения в проектной документации будут устранены до 27.09.2018. Исправленная документация на повторное прохождение экспертизы будет направлена до 24.09.2018. Оплата выполненных работ будет произведена после прохождения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта (т.3 л.д.35).

22.11.2018 заказчик в письме №09-02-1916, в ответ на письмо от 13.11.2018 №139/11/18, сообщил подрядчику о том, что срок исполнения контракта предусмотрен техническим заданием и составляет 365 дней с даты заключения контракта. Увеличение срока выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составляет 162 дня. Заказчик предложил скорректировать график производства работ (т. 3 л.д.34).

В письме от 20.03.2019 №09-02-592 заказчик сообщил подрядчику о том, что объем поставки и вид медицинского оборудования определен разделом проектной документации и согласован с ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» в письме от 26.12.2018 №СЭД-10-18-35.

05.04.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику об обнаружении на территории строительной площадки действующей кабельной линии. При этом в рабочей документации данный кабель определен как недействующий. Земляные работы в охранной зоне кабельной линии приостановлены. Подрядчик также сообщил, что кабельная линия препятствует производству строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей, что подтверждается письмом №44/04/19 (т.5 л.д.73).

17.04.2019 акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» сообщило заказчику в письме №09-30/0259 о том, что кабельная линия 6кВ принадлежит АО «ГалоПолимер Пермь» на основании инвентаризационной ведомости №21106. У данной кабельной линии имеется охранная зона. АО «ГалоПолимер Пермь» выразило готовность оказать содействие в выносе кабельной линии с территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713045:320 силами заказчика или привлеченных им организаций. Предложило направить запрос на вынос кабельной линии (т.5 л.д.27).

04.07.2019 в письме №07-02-1425 заказчик сообщил подрядчику о том, что согласовывается выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации за счет средств подрядчика в соответствии с утвержденным техническим заданием (т.5 л.д.65).

29.07.2019 с письмом №07-02-1656 заказчик направил подрядчику утвержденное техническое задание на корректировку проектно-сметной документации. Одновременно были направлены сводные замечания к проектной документации (т.3 л.д.36-44).

В письмах от 01.08.2019 №82/09/19 и от 05.08.2019 №75-1/08/19 в ответ на претензии заказчика подрядчик сообщил о согласии взыскания с него неустойки в размере 979 888 руб. 02 коп. и 1 055 962 руб. 50 коп.

Вместе с письмом от 05.09.2019 №83/09/19 подрядчик направил заказчику для согласования откорректированную техническую часть проектной документации. При этом подрядчик сообщил, что работы на основании данной проектной документации уже ведутся (т.3 л.д.45).

17.09.2019 заказчик направил подрядчику письмо №09-02-2106, сообщив, что при выезде на объект 12.09.2019 и 16.09.2019 установлено отсутствие на объекте рабочего персонала и материалов по монтажу перегородок из ГКЛ, недостаточное количество человек для монтажа системы отопления (2 человека), работы по внутренним сетям электроснабжения и освещения не выполняются, материалы в недостаточном количестве, монтаж системы вентиляции не ведется. Заказчик потребовал выполнить указанные работы в срок до 27.09.2019 (т.5 л.д.24, 25).

20.09.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании на основании пункта 3.9. контракта суммы пени в размере 979 888 руб. 02 коп., что подтверждается письмом №04-02-2145.

20.09.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании на основании пункта 3.9. контракта суммы штрафа в размере 1 055 962 руб. 50 коп., что подтверждается письмом №04-02-2146.

02.10.2019 в письме №09-02-2285 заказчик сообщил, что не принимает работы, указанные в актах №14/1 – 14/6 в связи с тем, что объемы работ не подтверждены.

14.10.2019 в письме №105/10/19 подрядчик сообщил заказчику о том, что в результате несоответствий технических решений по конструктиву здания отсутствовала возможность строительства здания. Корректировка проектно-сметной и рабочей документации была поручена подрядчику. После передачи заказчиком откорректированной подрядчиком проектной документации на экспертизу, подрядчик устраняет замечания, полученные от государственной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами подрядчик предложил продлить сроки выполнения работ по контракту. Подрядчик также сообщил о том, что часть медицинского оборудования снята с производства. Нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию возникнет по причине продолжительного согласования заказчиком новой спецификации медицинского оборудования. Препятствием для ввода объект в эксплуатацию будет нахождение на земельном участке кабельной линии 6кВ, принадлежащей АО «Галополимер». На основании изложенного, подрядчик сообщил, что работы ведутся по рабочей документации, которая не соответствует проектной документации, находящейся на государственной экспертизе. В связи с чем, подрядчик не может получить оплату за выполненные работы. Подрядчик уведомил о приостановке работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ (т.4 л.д.217-220).

Согласно письму от 29.10.2019 №118/10/19, в ответ на письмо от 24.10.2019 №СЭД-07-02-180 подрядчик подтвердил заказчику приостановление работ с 14.10.2019. Переданная подрядчику рабочая документация содержала существенные нарушения технических решений по конструктиву здания и не соответствовала проектной документации. При выполнении работ по указанной документации возникали риски дальнейшей безопасной эксплуатации социально-значимого объекта – медицинского учреждения. Непредоставление надлежащей документации влечет невозможность выполнения работ по контракту в установленные сроки. Подрядчик предложил заказчику подписать акт о приостановлении выполнения работ (т.4 л.д.221-224).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.11.2019 задолженность подрядчика перед заказчиком составляла сумму 3 934 390 руб. 07 коп. (116 380 489 руб. 99 коп. (оплачено) – 112 446 099 руб. 92 коп. (выполнено)) (т. 5 л.д.102, 103).

В соответствии с претензией от 22.11.2019 №04-02-2601 заказчик потребовал от подрядчика оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 по 22.11.2019 в размере 14 570 808 руб. 61 коп.

02.12.2019 подрядчик направил заказчику акт приема-передачи строительной площадки от 29.11.2019 №130/11/19.

11.12.2019 стороны подписали акт №1 осмотра выполненных работ, выявленных в ходе проведения ревизионной комиссии на объекте, в котором перечислены не выполненные подрядчиком работы, а также отсутствующее технологическое оборудование (т.1 л.д.82-86). Согласно составленному заказчиком локальному сметному расчету №02-01-01.1 стоимость не выполненных работ составила 9 723 849 руб. 24 коп., стоимость отсутствующего на объекте оборудования согласно локальному сметному расчету №02-01-11.1 составила 22 498 587 руб. 60 коп. (т.1 л.д.87-117).

13.12.2019 в адрес подрядчика направлено письмо №СЭД-04-02-1598 с требованием возместить ущерб в размере 32 222 436 руб. 84 коп.

16.12.2019 заказчик принял решение №07-02-2821.1 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данное решение вступило в силу 21.01.2020, что сторонами не оспаривается.

В требовании от 17.12.2019 №СЭД-04-02-027609 заказчик указал, что задолженность подрядчика по состоянию на 01.11.2019 составляет 3 934 390 руб. 07 коп., потребовал вернуть неотработанный аванс.

10.01.2020 в письме №09-02-13 заказчик сообщил подрядчику об обеспечении сохранности на стройплощадке оплаченного заказчиком оборудования. Передача строительной площадки по состоянию на 09.01.2020 не производилась (т.5 л.д.26).

31.01.2020 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок приняла решение №РНП-59-050 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Инжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно письму от 17.02.2020 №09-02-376 заказчик направил подрядчику акт приема-передачи строительной площадки.

В материалы дела представлены также иные письма сторон, оформленные при исполнении контракта.

В возражениях на отзыв от 23.06.2020 (т.5 л.д.78-81) заказчик также указал, что подрядчик до заключения контракта был ознакомлен с условиями его исполнения и техническим заданием, мог получить необходимые разъяснения. К моменту получения письма от 04.07.2019 №07-02-1425 о возможности корректировки проектно-сметной документации подрядчик должен был уже завершить работы с учетом согласованного в контракте срока выполнения работ: с 03.11.2017 по 03.11.2018. подрядчиком не представлено сведений о том, какие работы он не мог выполнять в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию. Подрядчик работы не приостанавливал, требование о расторжении контракта не заявлял, соответственно несет риск неблагоприятных последствий. Предъявленные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат №8 и №9 от 25.12.2018 оплачены заказчиком, при этом результаты работ отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.11.2017 заключен государственный контракт №9/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: «Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь». Работы должны были быть завершены 03.11.2018. В период выполнения работ выявлены работы, не предусмотренные контрактом, в связи с чем, ответчик по согласованию с истцом вносил изменение в проектную документацию. В письме от 22.11.2018 №09-02-1916 заказчик уведомил подрядчика о том, что увеличение срока выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, составляет 162 дня. То есть срок выполнения работ должен был продлен до 13.04.2019. 16.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 21.01.2020. Односторонний отказ от исполнения контракта подрядчиком не оспорен. Подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые предусмотрены в утвержденной заказчиком откорректированной проектной документации. Между сторонами возник спор о стоимости выполненных и подлежащих оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ вносились изменения в проектную документацию, утвержденную заказчиком.

В силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить реконструкцию объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Такая необходимость подтверждается, в том числе заключением эксперта №36-2/2021, в котором содержится вывод о стоимости дополнительных работ, без которых невозможно было выполнить работы по контракту, на сумму 25 968 257 руб. 54 коп. При этом, стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных контрактом, составляет 62 137 096 руб. 46 коп. Общая стоимость качественно выполненных работ и согласованных заказчиком, в соответствии с заключением эксперта составляет сумму 88 105 354 руб. 00 коп.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 116 380 489 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости оплаченных работ не должны учитываться удержанные заказчиком пени в размере 979 888 руб. 02 коп. и штраф в размере 1 055 962 руб. 50 коп. судом отклоняется, так как в письмах от 01.08.2019 №82/09/19 и от 05.08.2019 №75-1/08/19 подрядчик признал обязанность по оплате данной неустойки, заказчик удержал указанную неустойку из стоимости выполненных работ на основании пункта 3.9. контракта. Кроме того, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, подрядчик подтвердил стоимость оплаченных работ в размере 116 380 489 руб. 99 коп. (с учетом указанной неустойки).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с неоказании последним услуг либо их оказанием на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному от истца предоставления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неосновательное обогащение в размере 28 275 135 руб. 99 коп. (116 380 489 руб. 99 коп. - 88 105 354 руб. 00 коп.).

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 859 264 руб. 43 коп. за период с 01.06.2018 по 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с заключением эксперта для выполнения работ необходимо было внести изменения в проектную документацию, так как выявленные несоответствия затрагивали несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Необходимость внесения изменений в проектную документацию подтверждается также тем, что в письме от 04.07.2019 №07-02-1425 заказчик согласовал подрядчику внесение изменений в проектную документацию, 29.07.2019 направил подрядчику утвержденное техническое задание на корректировку проектно-сметной документации. 05.09.2019 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную документацию. Работы по корректировке документации приняты заказчиком по акту №1 (ПД) сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2019. В отношении откорректированной проектной документации отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. В письмах от 14.10.2019 и от 29.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом того, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы до получения положительного заключения экспертизы проектной документации, изменение которой было согласовано с заказчиком, суд считает, что требование о взыскании с подрядчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 716 руб. 88 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 159 745 руб.46 коп.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 28 275 135 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 716 руб. 88 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 159 745 руб.46 коп.

5.В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 28 224 107 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров