Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-55219/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-55219/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - Завьяловой Е.А. (доверенность от 19.05.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Завьяловой Е.А. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-55219/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» (далее - Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 4.8 договора аренды от 19.02.2009 № 05-А-005928 в размере 38 165 руб. 32 коп., об обязании устранить нарушения путем приведения помещений в первоначальное состояние, согласно плану вторичного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 19.02.2009 заключен договор № 05-А-005928 (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2010 № 1, от 10.12.2010 № 2) (далее - договор) аренды части помещения 110-н (20-21), МОП 110-н (1,2,7-10,13,15-19) площадью 67,4 кв. м в помещении № 110-н площадью 332,1 кв. м с кадастровым номером 78:8049:1:2:12, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 16, литера А.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.10.2019 проведено обследование арендуемого Обществом объекта. Акт обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2019 представлен в учреждение (№ 86733-13/19 от 07.11.2019).

Как следует из акта, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены перепланировка/переустройство объекта, а именно: ч.п. 1, 2 и 21 объекта разделены на две части путем установки дополнительных перегородок, в ч.п. 17 демонтирована кухонная плита.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем и балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя и балансодержателя.

В соответствии с пунктом 4.8. договора в случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины, что составляет за нарушение пункта 2.2.6 договора 38 165 руб. 32 коп.

В адрес Общества была направлена претензия от 07.02.2020 № ПР-4464/20-0-0 с предложением о выплате штрафа, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу судебных актов, сделаны в результате ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, указанные доводы Общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, которые кассационная инстанция считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-55219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Бис» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина