Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А14-1646/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1646/2014
г.Калуга
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по дов. от 20.11.2017;

от арбитражного управляющего ОАО явилась лично; «ВолГО строительное» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А14-1646/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВолГО строительное» (ИНН <***> ОГРН <***>) арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «СтройПожМастер» судебных расходов в сумме 111 000 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 (судья О.Н.Лосева) заявленное требование удовлетворено. Взыскано с ООО «СтройПожМастер» в пользу Нечаевой Татьяны Григорьевны 111 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройПожМастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройПожМастер» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено то, что стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 завышена и не соответствует средним ставкам за оказание аналогичных услуг по региону.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПожМастер» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Арбитражный управляющий ОАО «ВолГО строительное» ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «СтройПожМастер» и арбитражного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «СтройПожМастер» 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО «СтройПожМастер» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу № А14-1646/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 01.06.2017) в удовлетворении жалобы ООО «СтройПожМастер» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО3 отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик понес судебные расходы в сумме 111 000 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, а также разъяснениями пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражному управляющему ФИО3 (заказчик) оказаны ООО «Стратегическое управление» (исполнитель) юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015.

Согласно пункту 4 названного договора оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, принятые заказчиком по акту сдачи-приема оказанных услуг, в котором согласовывается соответствующая цена.

Как следует из материалов дела, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, стороны подтвердили выполнение работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 за период с 20.07.2016 по

17.10.2016 на общую сумму 111 000 руб., которое заключалось в представлении интересов заказчика по настоящему делу в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (по 12 000 руб. за каждое), в двух судебных заседаниях апелляционного суда (по 14 000 руб. за каждое), в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (14 000 руб.), а также в составлении двух отзывов в рамках рассмотрения жалобы ООО «СтройПожМастер» на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции и отзыва на кассационную жалобу ООО «СтройПожМастер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (по 7 000 руб. за каждый).

Факт оплаты ФИО3 оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 № 14 на сумму 111 000 руб., ООО «СтройПожМастер» не оспорен, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам названной нормы, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно учитывая категорию спора, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую оплату заявителем услуг привлеченного им представителя, правомерно взыскали судебные расходы в заявленной сумме.

Отклоняя возражения ООО «СтройПожМастер» о том, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерно высокими, суды учли сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015: представительство в арбитражных судах первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве) и в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций составляет 14 000 руб. за день занятости; стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000 руб.

Материалами дела установлено, что рассчитанный по минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, составляет 119 000 руб., из которого: 21 000 руб. - за составление трех документов правового характера и 98 000 руб. - за участие в семи судебных заседаниях. Данная сумма превышает заявленную ко взысканию арбитражным управляющим.

В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суды правомерно взыскали судебные расходы в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3 могла самостоятельно представлять себя по жалобе, поданной на ее неправомерные действия, и необходимость в привлечении адвокатов отсутствовала, подлежит отклонению в связи с тем, что наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является

основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А14-1646/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А14-1646/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по делу

№ А14-1646/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева

ФИО1