Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-10692/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10692/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (адрес: 180000, <...>, ОГРН:  <***>)

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (адрес:  117556, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3 658 973,28 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2018 № 68)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2017 № 343/17-СПБФ) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 3" (далее - ФГУП "ГВСУ №3") о взыскании 3 658 973,28 руб. задолженности.

Определением от 12.04.2018 произведена замена ответчика – ФГУП "ГВСУ №3" на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (далее - ФГУП "ГВСУ №14").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

Между Обществом (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ФГУП "ГВСУ №14", подрядчик) заключены договоры субподряда от 08.07.2014 № 3/1-0180/2-1/СД (далее – договор 1), от 29.12.2014 № 2/6-100-0234-1/СД (далее – договор 2) и от 14.08.2015 № 2/5-ХР-24/СД (далее – договор 3), в соответствии с которыми Общество обязалось разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы и передать результат работ ответчику, а последний – принять работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма неотработанного им аванса по договору 1 составила 35 270 188,6 руб., по договору 2 – 4 000 000 руб., при этом задолженности ответчика по договору 3 в пользу истца составила 42 929 161,88 руб. Письмом от 30.11.2017 № 733 Общество заявило о зачёте встречных однородных требований, в результате которого задолженность истца перед ответчиком по договорам 1 и 2 зачтена в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом по договору 3, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 658 973,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору 3 на указанную в иске сумму и их принятие ответчиком в соответствии с условиями договора.

Кроме того, заявляя о зачёте встречных однородных требований, истец исходил из выполнения им работ по договору 1 на сумму 8 371 467,4 руб.

Вместе с тем письмом от 18.07.2017 № 41/2.42/4087 ответчик сообщил истцу о замечаниях к работам по договору 1. Доказательств устранения недостатков работ истцом не представлено, в связи с чем необоснованным является довод истца о выполнении им работ по указанному договору на сумму 8 371 467,4 руб., в связи с чем приведённый в акте о зачёте встречных однородных требований от 30.11.2017 расчёт задолженности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлен запрет на осуществление взаимозачетов по отдельному счету (подпункт 7 пункта 2 статьи 8, пункт 13 статьи 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе"), что в силу статьи 411 ГК РФ исключает зачет требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Яценко О.В.