Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-15189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15189/2021


Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб. долга, 8 293,69 руб. процентов,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «А-Вижн»,


с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022г;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 8 293,69 руб. процентов.

В обоснование иска указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Вижн».

Определением от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении; представил для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенный договор об оказание юридических услуг от 01.07.2019г. с Приложением №1 к договору, а также задание на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора от 09.04.2021г.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, третье лицо платежным поручением №287 от 02.11.2020 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №105 от 02.11.2020г., аванс по договору подряда №02-11-2020-А-К.». Однако каких-либо доказательств договорных отношений с ответчиком, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств ответчиком не представлены.

Таким образом, по мнению третьего лица, ответчик имеет неосновательное обогащение за счет третьего лица в размере 300 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, третье лицо направило в адрес ответчика претензию от 09.04.2021 с требованием о возврате денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования №01-06/2021 от 01.06.2021 третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика по платежному поручению №287 от 02.11.2021г., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления денежных средств ответчику третьим лицом.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыв на исковое заявление указал на то, что ответчик выполнял работы на объекте истца, руководствуясь положениями и обязательствами, принятыми по договору подряда №02-11-2020-А-К. Оплата денежных средств была осуществлена истцом в пользу ответчика на основании счета, выставленного истцу ответчиком во исполнение указанного договора; интерес к выполнению, принятых на себя по сделке обязательств, ответчик не утратил; уведомления о расторжении договора подряда №02-11-2020-А-К в адрес ответчика от истца не поступало.

Между тем, сам договор подряда №02-11-2020-А-К и счет на оплату ответчиком в материалы дела не представлены.

В порядке п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определениями суда от 15.09.2021г. и от 21.10.2021 ответчику было предложено представить первичные документы по взаимоотношениям с истцом либо третьим лицом по договору подряда №02-11-2020-А-К, в частности сам договор, акты выполненных работ и т.п.

Кроме того, определением суда от 15.12.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения ответчиком работ, их объема, качества и стоимости.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства договорных отношений с истцом либо третьим лицом не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При наличии факта надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, с учетом не исполнения ответчиком бремени доказывания обратного (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011), в частности не представления им доказательств исполнения встречных обязательств, а также наличия договорных отношений между сторонами, то назначение платежного документа, представленного истцом, само по себе не может свидетельствовать о наличии встречного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 293 руб. 69 коп. за период с 03.11.2020 по 16.06.2021, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленное платежное поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку счет либо заключенный сторонами договор ответчиком в материалы дела не представлены, то при таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения от банка соответствующих сведений о проведенной по его счету операции.

Представленное платежное поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 02.11.2020г., следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с указанного момента.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически не верным.

После произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма процентов составила 8 289 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлены договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №01/07-2019 от 01.07.2019 с Приложением №1 к договору, заключенный между истцом и ООО «Отдыхайка», задание на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора от 09.04.2021г., а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему делу ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности в суд не представил.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях и сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 30 000 рублей, с учетом округления, учитывая частичное удовлетворение требований.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 8 289 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 166 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко