Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А70-14675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14675/2022
г. Тюмень
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 030 540 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Центр налоговой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ямалстройтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору об оказании консультационных услуг №2106-1/271 от 14.06.2021., пени в размере 30 540 руб. за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. признал, указал на отсутствие фактической возможности оплатить задолженность в условиях сложной политической и экономической ситуации, просил ответчика отказать от требований об уплате пени.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений со стороны ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр налоговой помощи» (исполнитель) и ООО «Ямалстройтехника» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг № 2106-1/271 от 14.06.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за услуги, перечисленные в пункте 1.1., определен в размере 80 000 руб. в месяц, начиная с июня 2021 года, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно. Платежи производятся до 25 числа текущего месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом в период с 14.06.2021 по 30.06.2022 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 789 от 30.06.2021, № 889 от 30.07.2021, № 1246 от 31.08.2022, № 1336 от 30.09.2021, № 1742 от 29.10.2021, № 1759 от 30.11.2021, № 2201 от 31.12.2021, № 27 от 31.01.2022, №и 49 от 28.02.2022, № 70 от 31.03.2022, № 93 от 29.04.2022, № 115 от 31.05.2022, № 132 от 30.06.2022.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Задолженность по оплате услуг на сумму 1 000 000 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 33 от 30.06.2022 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что в вышеуказанных актах сдачи-приемки услуг сторонами по делу согласованы содержание, объем и стоимость работ, суд считает возможным считать сложившиеся правоотношения разовыми сделками по возмездному оказанию услуг и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части и считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30 540 руб. согласно представленному расчету за период с 26.06.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения заказчиком срока платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 540 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 08.07.2022.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание ответчиком требований иска на сумму 1 000 000 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 22 614 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 829,80 руб. (70%*22 614 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7475,20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» основной долг в размере 1 000 000 руб., пени в размере 30 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7475,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 829,80 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.